منتديات الحوار الجامعية السياسية

حق الفيتو حق النقض، لاتينية "أنا لا سمح" هو حق اجهاض وعدم تمرير أي قرار أو تشريع مقترح ولكن في نفس الوقت لا يضمن تمرير أو تبني المشروع ويمكن تقسيمه لنوعان أحدهما مطلق والآخر محدود.

يستخدم للدلالة على أن الحزب لديه بعض الحق في إيقاف من جانب واحد قطعة من التشريعات .في الممارسة العملية، لا يمكن أن تكون مطلقة في ذلك حق النقض (كما هو الحال في مجلس الأمن الدولي، الذي يمكن أن الأعضاء الدائمين عرقلة أي قرار) أو محدودة (كما هو الحال في العملية التشريعية في الولايات المتحدة، حيث ثلثي الاصوات في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ قد تجاوز حق النقض (الفيتو الرئاسي للتشريع.)

ويعطي سلطة حق النقض، وربما غير محدود، لوقف التغيرات، ولكن ليس على اعتمادها. التأثير الذي لحق النقض ينقل لحاملها ولذلك تتناسب بشكل مباشر مع صاحب المحافظة، بالمعنى الواسع للكلمة. لمزيد من صاحب حق النقض تؤيد الوضع الراهن، وأكثر فائدة في مفهوم الجسد النقض نشأت مع القناصل والمدرجات الرومانية. إما من القناصل اثنين من يشغلون مناصب في سنة معينة يمكن أن تعرقل اتخاذ قرار عسكري أو مدني من جهة أخرى ؛ أي منبر لديه السلطة لطرف واحد رفض التشريع الذي أقره مجلس الشيوخ الروماني

انتخابات بابوية

المادة الرئيسية : فالقواعد exclusivae

حق النقض الأجل أو الاستبعاد أو النقض المالكة كانت تستخدم أيضا للدلالة على شكل من أشكال التدخل العلمانية في الاجتماعات الخاصة البابوية. بعض الملوك الكاثوليك، مثل تلك في فرنسا، والنمسا، وإسبانيا، وقد اعترف، ضمنا على الأقل، كما لها الحق في استبعاد الكاردينال كمرشح للانتخابات. في المرة الأخيرة كانت تمارس حق النقض كان من جانب فرانز جوزيف الأول من النمسا والمجر، لاستبعاد الكاردينال ماريانو Rampolla، في عام 1903. Rampolla لم ينتخب، والبابا الجديد بيوس العاشر، ألغت هذه الممارسة. العلمانية تدخل من أي نوع في انتخابات بابوية الآن هو ممنوع في القانون الكنسي.

الأمم المتحدة

المادة الرئيسية : مجلس الأمن حق النقض (الفيتو

في مجلس الأمن بالأمم المتحدة، والدول الخمس الدائمة العضوية (الولايات المتحدة وروسيا وجمهورية الصين الشعبية وفرنسا والمملكة المتحدة) تتمتع بحق النقض في المسائل الموضوعية، ولكن ليس في مسائل إجرائية. إذا كان أي من هذه البلدان صوتا ضد الاقتراح، فهو مرفوض، حتى لو كان كل من البلدان الأخرى الأعضاء في التصويت لصالحه. هذا الحكم تم تصميمه لضمان أن المجلس لا يمكن أن تستخدم للتفويض بعمل عسكري دون موافقة جميع الدول الخمس القوى العظمى اليوم ؛ كانت هناك مخاوف واضحة إلى أن عدم الحصول على موافقة من هذا القبيل من شأنه أن يسمح للسلطات للإساءة للمجلس السلطة لتأذن باتخاذ إجراءات الشرطة على حساب آخر. المبدأ يتضح من الحرب الكورية، التي مقاطعته للمجلس من قبل الاتحاد السوفياتي يسمح قرار مجلس الأمن رقم 82 لتمرير وبدأت الحرب أن تكون مخالفة لذلك من مصلحة السلطة.

الأنظمة وستمنستر

نظم في وستمنستر، ومعظم ممالك دستورية، أو الاعتراض على التشريع من خلال حجب التصديق الملكية هو نادرا ما تستخدم احتياطي السلطة من الملك. في الممارسة العملية، وولي يلي الاتفاقية من ممارسة حقها بناء على نصيحة من مستشار الرئيس ورئيس الوزراء.

في إسبانيا لا يوجد الدستورية إمكانية استخدام حق النقض extraparliamentary. فقط بعض الامور التي تمر في البرلمان يجب أن يعول مع موافقة الحكومة (أي الميزانية).

أستراليا

لأن النظام الأساسي وستمنستر (1931)، يجوز للولي العهد للمملكة المتحدة والبرلمان لا حق النقض أو إلغاء أي قانون للبرلمان لكومنولث أستراليا على أساس أنه أمر مناف للقوانين ومصالح المملكة المتحدة أما البلدان الأخرى في رابطة الأمم المتحدة (وينبغي عدم الخلط بينه وبين كومنولث أستراليا)، مثل كندا ونيوزيلندا، وبالمثل المتضررة. ومع ذلك، وفقا للدستور الأسترالي (sec. 59)، يجوز للملكة حق النقض على مشروع القرار الذي تم منح الموافقة الملكية من قبل الحاكم العام في غضون سنة واحدة من التشريعات التي يجري افقت على الملكة لديها من قوة مماثلة في كندا ونيوزيلندا. الحاكم العام الاسترالى نفسه أو نفسها، من حيث النظرية، حق الفيتو، أو أكثر من الناحية الفنية، وافقت على حجب، مشروع قانون أقره مجلسي البرلمان الأسترالي، وخلافا لنصيحة رئيس الوزراء ويمكن تحقيق ذلك دون التشاور مع السيادة. هذه السلطة الاحتياطي ومع ذلك، يمكن القول دستوريا، وأنه من الصعب التنبؤ مناسبة عندما تكون هذه السلطة بحاجة إلى أن تمارس. فمن الممكن أن الحاكم العام قد فعل ذلك إذا كان مشروع القانون الذي أقره البرلمان كانت جنائية أو غير قانونية أو في انتهاك للدستور يمكن للمرء أن يقول، مع ذلك، أن الحكومة ستكون غير المحتمل أن يقدم مشروع القانون الذي هو مفتوح لذلك الرفض. العديد من نواب القوى يوجد ملكي لم يتم تجربتها، وذلك بسبب التاريخ الدستوري موجزا للكومنولث أستراليا، ومراعاة للاتفاقية أن رئيس أفعال الدولة بناء على مشورة له أو لها رئيس وزراء.

فيما يتعلق حكام ست ولايات ميكرونيزيا التي هي في إطار الكومنولث الأسترالي، وهذه حالة مختلفة بعض الشيء موجودا. وحتى قانون أستراليا عام 1986، كانت كل دولة دستورية تعتمد على التاج البريطاني مباشرة. منذ عام 1986، ومع ذلك، فهي كيانات مستقلة تماما، على الرغم من أن الملكة لا يزال يعين حكام بناء على نصيحة من رئيس الدولة من الحكومة، ورئيس مجلس الدولة. حتى التاج أو بريطانيا حق النقض لا يجوز للبرلمان أو الغاء أي فعل من أفعال أو حاكم الولاية التشريعية للولاية. للمفارقة، هي أكثر الدول المستقلة عن التاج من الحكومة الاتحادية والمجلس التشريعي الدولة الدساتير تحديد الدور الذي تلعبه حاكم. في العام الحاكم يمارس الصلاحيات السيادية سيكون لها، بما في ذلك السلطة لحجب التصديق الملكية.

المملكة المتحدة

في المملكة المتحدة، حق النقض ملكي آخر يمارس في عام 1707 أو 1708 من قبل الملكة آن مع الاتحاد الاسكتلندي لميليشيا بيل 1708.

في دول الكومنولث حيث يتم اتباع نظام وستمنستر، وقوة الاحتياط، وبالتالي فإن السلطة بحجب التصديق الملكية، هو عادة يمارسها ممثل الملكة اليزابيث الثانية، وعادة ما نصب الحاكم العام أو الحاكم. طبيعة السلطة وكيفية ممارسة هذه السلطة قد تكون، وعادة ما يكون هو، والتي تحددها الهيئات التشريعية للدول.

لولايات المتحدة الأمريكية

كلمة "حق النقض" لا يظهر في دستور الولايات المتحدة. في الولايات المتحدة تعمير والمشاريع، المادة الأولى، القسم 7 كل التشريعات التي يقرها الكونغرس بمجلسيه يجب تقديمها إلى الرئيس. هذا العرض هو في قدرة الرئيس بصفته رئيسا للدولة.

لو وافق الرئيس للتشريع، ويوقع عليه (علامة في القانون). إذا كان لا يوافق، انه يجب العودة للقانون، غير الموقعة، في غضون عشرة أيام، باستثناء أيام الأحد، إلى منزل الكونغرس في الولايات المتحدة التي نشأت، في حين أن الكونغرس هو في الدورة. الرئيس دستوريا هو مطلوب لدولة اعتراضاته على التشريع في الكتابة، والكونغرس هو المطلوب دستوريا للنظر فيها، وإلى إعادة النظر في التشريعات. هذا الإجراء، في الواقع، هو حق النقض.

إذا كان الكونغرس تجاوز حق النقض من قبل أغلبية الثلثين في كل بيت، فإنه يصبح قانونا من دون توقيع الرئيس. على خلاف ذلك، وفشل مشروع القانون ليصبح قانونا إلا إذا قدم إلى الرئيس مرة أخرى، واختار لتوقيعها.

وهناك مشروع قانون ويمكن أيضا أن تصبح قانونا من دون توقيع الرئيس إذا، بعد تقديمه إليه، وقال انه، ببساطة، لا للتوقيع عليه خلال الايام العشرة لاحظ. إذا كان هناك أقل من عشرة أيام اليسار في الدورة قبل عطلة الكونجرس، وإذا كان يفعل ذلك تأجيل المؤتمر قبل عشرة أيام قد انقضت فيه الرئيس قد يوقع على مشروع القانون، ثم فشل مشروع القانون ليصبح قانونا. هذا الإجراء، عند استخدامه كجهاز رسمي، ويسمى حق النقض (الفيتو جيب.

في عام 1996، أقر الكونغرس، والرئيس الاميركي بيل كلينتون وقعت، في بند حق النقض الصادر في عام 1996. هذا القانون يسمح للرئيس باستخدام حق النقض ضد العناصر الفردية من النفقات المدرجة في الميزانية من اعتمادات مشاريع القوانين بدلا من استخدام حق النقض على مشروع القانون بأكمله، وإرسالها إلى الكونغرس. ومع ذلك، هذا الخط البند النقض الطعن على الفور من قبل أعضاء الكونغرس الذين اختلفوا معه. في عام 1998، أعلنت المحكمة العليا أن الخط البند حق النقض غير دستوري. المحكمة وجدت لغة من الدستور يتطلب كل مشروع قانون عرض على الرئيس أن يكون إما الموافقة عليها أو رفضها ككل. هذا الاجراء من جانب الرئيس الذي قد انتقاء واختيار أي أجزاء من مشروع قانون للموافقة أو عدم الموافقة بلغت إلى رئيس بصفتها عضو في المجلس التشريعي بدلا من السلطة التنفيذية ورئيس الدولة—وعلى وجه الخصوص باعتبارها المشرع واحد يعمل في مكان انعقاد المؤتمر بأكمله—مما يشكل انتهاكا لمبدأ الفصل بين السلطات. (انظر كلينتون ضد مدينة نيويورك، 524 الولايات المتحدة 417 (1998).)

في عام 2006، قدم السناتور بيل فريست التشريعي بند حق النقض الصادر في عام 2006 في الولايات المتحدة في مجلس الشيوخ. بدلا من تقديم للحصول على حق النقض التشريعية الفعلية، ومع ذلك، فإن الإجراء التي أنشأها القانون ينص على أنه، إذا كان ينبغي للرئيس أن يوصي بإلغاء بند الميزانية خط من مشروع قانون الميزانية الذي سبق توقيعه ليصبح قانونا—على السلطة وقال انه يملك بالفعل عملا الأمريكية Const. الفن. ثانيا—من المقرر ان يصوت الكونغرس على طلبه في غضون عشرة أيام. إلى درجة أنه على التشريع الذي هو مسألة طلب الرئيس (أو "رسالة خاصة"، في لغة القانون) كان قد سنت وتوقيعه ليصبح قانونا، سواء من قبل هذا الرئيس أو الرئيس السابق، أي إجراء من جانب الكونجرس سيكون الإجراءات التشريعية العادية، وليس أي نوع من حق النقض—ما إذا كان خط البند، التشريعية أو أي نوع آخر. وافق مجلس النواب على هذا الاجراء، ولكن مجلس الشيوخ لم يفكر أبدا في ذلك، وبالتالي فإن مشروع القانون انتهت وأصبح القانون أبدا.

في عام 1982، كانت المحكمة العليا أبطلت في منزل واحد حق النقض التشريعية، وأيضا على أساس الفصل بين السلطات، وعلى أساس أن العمل من جانب واحد من مجلسي الكونغرس انتهكت الشرط الدستوري الصادر في الكونغرس المكون من مجلسين. وكانت القضية ضد دائرة الهجرة والتجنيس. شادها، فيما طالب النقد الأجنبي في ولاية أوهايو الذي كان قد ولد في كينيا ولكن الآباء الذين كانوا من الهند. لأنه لم يكن ولد في الهند، انه لم يكن مواطنا هنديا. لأن المواطنين والديه لم الكينية، وقال انه لم يكن الكينية. وبالتالي، فإنه لم تجد مكانا تذهب عندما انتهت صلاحية تأشيرته كطالب لان ايا من البلدين لن يأخذ معه، حتى انه تجاوز مدة الإقامة وصدر أمر لإبداء الأسباب أنه لا ينبغي أن يتم ترحيله من الولايات المتحدة.

وقانون الهجرة والجنسية كان واحدا من العديد من أفعال وأقر الكونغرس منذ 1930s، الذي يتضمن بندا يسمح للمنزل إما أن السلطة التشريعية لإلغاء قرارات الوكالات في السلطة التنفيذية بكل بساطة عن طريق تمرير القرار. في هذه الحالة، علقت شادا على الإبعاد ومجلس النواب وافق على قرار تعليق الانقلاب، حتى أن إجراءات الترحيل سوف تستمر. هذا وعقدت المحكمة، وبلغت في مجلس النواب تمرير تشريعات دون الحصول على موافقة مجلس الشيوخ، ودون تقديم التشريع إلى الرئيس للنظر فيها والموافقة عليها (أو النقض). وبالتالي، فإن المبدأ الدستوري الصادر في الكونغرس المكون من مجلسين ومبدأ الفصل بين السلطات قد تم تجاهلها في هذه الحالة، وهذا حق النقض التشريعي للقرارات التنفيذية وببطلانه.

رؤساء القارية (1774—1781) لم يكن لديها حق النقض. ولا يمكن للرئيس استخدام حق النقض على قانون للكونغرس في إطار الاتحاد الكونفدرالي (1781—1789)، على الرغم من انه يمتلك العطلة بعض القوى ويوجد ليست بالضرورة المتاحة لسلفه الرئيس من الكونغرس القاري. ولكن مع سن دستور الولايات المتحدة الأمريكية (صيغت 1787) والمصادقة عليه سنة 1788 ؛ فعالة تماما منذ 4 مارس 1789)، كان حق النقض الممنوح للشخص تحت عنوان "رئيس الولايات المتحدة".

من حق النقض (الفيتو الرئاسي لأول مرة تمارس على 5 أبريل 1792 عندما كان جورج واشنطن حق النقض ضد مشروع قانون يهدف إلى ممثلي تقسم بين عدة ولايات. المؤتمر الأول بتجاوز فيتو رئاسي—وهذا هو، على مشروع قانون في القانون على الرغم من اعتراضات الرئيس—في 3 مارس، 1845.

معظم الولايات الأميركية أيضا أن يكون الحكم من القرارات التشريعية التي يمكن رفضه من قبل الحاكم. وبالإضافة إلى ذلك، فإن معظم هذه الدول التي تسمح للمحافظ على ممارسة حق النقض سطر البند.

البرلمان الأوروبي الجمهوريات

الجمهوريات البرلمانية في أوروبا، بما في ذلك إيطاليا والبرتغال وايرلندا وفرنسا ولاتفيا، وغالبا ما تسمح شكل من أشكال الفيتو الرئاسي محدودة على التشريع.

رئيس أيسلندا يمكن أن يرفض التوقيع على مشروع القانون الذي وضع بعد ذلك إلى الاقتراع العام للراشدين.

رئيسة جمهورية ايرلندا يمكن أن ترفض منح الموافقة على مشروع قانون ينص على انه / انها تعتبره غير دستوري، بناء على مشورة مجلس الدولة، في هذه الحالة مشروع القانون المشار إليه المحكمة العليا في ايرلندا، والذي يحدد في نهاية المطاف في هذه المسألة.

رئيس جمهورية إيطاليا ويمكن طلب المداولة الثانية لمشروع قانون أقره البرلمان قبل صدوره. هذا ضعيف جدا، شكل من أشكال الاعتراض، كما يمكن للبرلمان تخطي حق النقض بالأغلبية العادية. والحكم نفسه موجود في فرنسا ولاتفيا. في حين أن مثل هذا لا يمكن أن يقتصر حق النقض إحباط إرادة الأغلبية البرلمانية العزم، فإنه قد يكون له تأثير تأخير، ويمكن أن يتسبب في أغلبية برلمانية لإعادة النظر في هذه المسألة.

رئيس البرتغال يمكن أن يرفض التوقيع على مشروع القانون وإعادته إلى البرلمان مع مقترحاته. إذا كان البرلمان يوافق على هذه المقترحات ينبغي للرئيس أن يوقع على مشروع القانون. البرلمان يستطيع الغاء حق النقض من 2 / 3 الأغلبية.

رئيس لاتفيا قد تعلق على مشروع قانون لمدة شهرين، وخلالها يمكن أن يشار إلى الشعب في استفتاء إذا كان هناك عدد معين من التوقيعات التي تم جمعها. هذا هو ربما شكل أقوى بكثير من استخدام حق النقض، كما أنه يتيح للرئيس لمناشدة الشعب ضد رغبة البرلمان والحكومة.

رئيس جمهورية أوكرانيا، تماما مثل الرئيس البرتغالي، يمكن أن يرفض التوقيع على مشروع القانون وإعادته إلى البرلمان مع مقترحاته. إذا كان البرلمان يوافق على هذه المقترحات ينبغي للرئيس أن يوقع على مشروع القانون. البرلمان يستطيع الغاء حق النقض من 2 / 3 الأغلبية. إذا كان البرلمان ابطال الفيتو الرئيس يجب أن يوقع على مشروع القانون. إذا فشل في القيام بذلك في غضون 10 أيام ثم رئيس إحدى علامات البرلمان عليه.

Liberum حق النقض

في الدستور من السابع عشر والقرن الثامن عشر وبولندا، وكانت هناك مؤسسة تسمى حق نقض خاص. جميع الفواتير قد لتمرير مجلس النواب (البرلمان) بالاجماع، وإذا كان المشرع أي صوت الناي على أي شيء، وهذا ليس فقط حق النقض ضد هذا القانون ولكن حل تلك الدورة التشريعية نفسها. ونشأ هذا المفهوم في فكرة "الديموقراطية البولندية"، أي أن القطب لاستخراج النبيلة كانت جيدة مثل أي دولة أخرى، مهما كانت عالية أو منخفضة له ظروف مادية قد تكون. فإنه لم يكن يمارس في الواقع في ظل حكم السلالات المالكة قوية البولندية، ولكن هذه قد انتهت في منتصف 1600s، وأعقب هذه الملوكيه بالانتخاب. كما قد يكون متوقعا، فإن المزيد والمزيد من الاستخدام المتكرر لهذا حق النقض (الفيتو شلت سلطة التشريعية، و، جنبا إلى جنب مع سلسلة من الملوك صوري ضعيفة، أدى في النهاية إلى تقسيم وانحلال الدولة البولندية في القرن التالي.