أ.د. أحمد محمد وهبان

كاتب الموضوع الأصلي: عمر ال الشيخ5

ساحل العاج دولة في غرب أفريقيا، على ساحل غربي أفريقيا. تحدها غانا من الشرق، وغينيا وليبيريا من الغرب ومالي وبوركينافاسو من الشمال، وتشرف من الجنوب على خليج غينيا والمحيط الأطلسي. عاصمتها مدينة أبيدجان في الجنوب قرب الساحل ومن أهم مدنها بواكي، وجاجنوا، وتعود تسميتها إلى أن التجار الأفريقين كانوا يجمعون أنياب الفيلة ويعرضونها للبيع في أكوام على سواحلها فأخدت إسمها من تجارة العاج . وصلها الإسلام من الشمال عن طريق التجار المسلمين.

الجغرافيا
أرض ساحل العاج تتكون من سهول ساحلية تبلغ ثلث مساحتها ، تمتد بجوار شواطئها ،وتربة السهول خصبة تنموا فيها الغابات ، وبعد السهول ترتفع الأرض تدريجياً نحو الغرب ، وفي هذه المنطقة هضبة جرانتية قديمة تغطي في القسم الشمالي منها بحدائق السافانا ، وتشق أنهار عديدة ساحل العاج من الشمال إلى الجنوب .

المناخ

مناخ الساحل شبه استوائي تزيد حرارتة ورطوبتة ، ويشهد الجنوب فصلين مطرين يفصلهما فصلان جافان ، ويسود الشمال مناخ مداري أقل مطر وحرارة من الجنوب .

السكان

سكان ساحل العاج من العناصر الزنجية بينهم أقلية من البيض، ويتكون السكان من عدد كبير من القبائل منها الباولي 23%، بيتي 18%، سينوفو 15%، مالينكي 11%، آخرون (منهم حوالي 200000 لبنانيين)

في القسم الشمالي يسود الفولاني وجماعات من البربر والعرب، واللغة الرسمية هي الفرنسية، وتعلم العربية في المدارس الإسلامية في الشمال وتسود لهجات عديدة من أهمها لغة البمبارا.

الدين

يدين 35 % بالإسلام، و بين 35 % و 40 % بالمسيحية، بينما تتبع نسبة مابين 25 % إلى 30 % ديانات محلية.

الاقتصاد

الزراعة حرفة السكان الأساسية ، وقد تخصص القسم الشمالي من البلاد في إنتاج الغلات الزراعية الغذائية مثل الأرز والذرة واليام والموز ، بينما ينتج القسم الجنوبي المطاط والكاكاو والبن ، وساحل العاج الثالثة في إنتاج البن والخامسة في إنتاج الأناناس والموز ،ويزرع القطن وقصب السكر ، وتشكل الأخشاب ثروة عظيمة تسهم بخمس صادراتها ، وتنتج القصدير والحديد والمنجنيز والذهب والماس من مناجم ساحل العاج .

كاتب الموضوع الأصلي: متعب التميمي 333

قتل وتهجير المسلمين بحجة الإرهاب

الكاتب/ عبدالهادي الخلاقي

بسمِ اللهِ الرَّحمنِ الرَّحيم

شنت أمريكا أبشع حروبها ضد المسلمين وقتلت أهل السنة في أفغانستان وباكستان واعتقلت الآلاف وزجت بهم في معتقل “جونتنامو” الذي يخلو من معاني الإنسانية بحجة محاربة الإرهاب ومازالت القوات الأمريكية تقتل الأبرياء من الأفغان والباكستانيين وبشكل يومي.

في سنة 2008 قامت إسرائيل بعدوانها الغاشم على قطاع غزة وأسفر هذا العدوان عن استشهاد 1417 فلسطينياً على الأقل (من بينهم 926 مدنياً و412 طفلاً و111 امرأة) وإصابة 4336 آخرين وتدمير شامل للبنية التحتية للقطاع بحجة القضاء على الإرهاب الذي تمارسه حركة حماس الفلسطينية.

في ميانمار (بورما) حصلت في ولاية أراكا مذابح وتطهير عرقيّ وإبادة جماعيّة للروهنجيا المسلمين بحجة أنهم إرهابيون ودخلاء، حيث ترك الحبل على الغارب للماغ البوذيين يعيثون في الأرض الفساد, ويزحفون على قرى ومنازل المسلمين لإبادتهم وحرقهم وتهجيرهم بمرأى ومسمع من الحكومية الماغية البوذية.

النظام السوري وعلى رأسه الطاغية بشار وبأبشع صور يمكن أن يراها الإنسان يقتل شعب سوريا وينكل بجثثهم ويدمر منازلهم ومدنهم متذرعا ًبحجة المجموعات الإرهابية و العصابات المسلحة فهل أصبح معظم الشعب السوري إرهابي في ليلة وضحاها؟ أما لأنه يخالفه في المذهب ويطالب بالعدالة والعيش بكرامة ؟

مذبحة سربرنيتشا الصربية ضد أهالي البوسنة المسلمين شهدتها البوسنة والهرسك سنة 1995م على أيدي القوات الصربية وراح ضحيتها حوالي 8 آلاف شخص ونزح عشرات الآلاف من المدنيين المسلمين من المنطقة، وتعتبر هذه المجزرة من أفظع المجازر الجماعية التي شهدتها القارة الأوروبية منذ الحرب العالمية الثانية.

اليوم وفي بلاد الرافدين يتعرض إخواننا العراقيين (السنة) للإبادة الجماعية بحجة القضاء على الإرهاب من خلال إصدار أحكام بالإعدام لمئات من العراقيين السنة الذين تم إدانتهم دون وجه حق فقط لأنهم يخالفون الحكومة العراقية في المذهب والانتماء وفي الولاء المطلق للنظام الإيراني الذي ينهب ثروات أبناء العراق ويستنزف خيراته، ما يحصل اليوم من تصفية للعراقيين لا تقل عما ارتكبته القوات الأمريكية أو الإسرائيلية أو البوذيين في بورما من بشاعة في حروبهم ضد المسلمين فالهدف مشترك فيما بينهم فهي خطة ممنهجة، ما قامت وتقوم به هذه الدول من قتل للمسلمين وخاصة (السنة) بحجة محاربة الإرهاب تعتبر إجرام وتعدي على حقوق الإنسان واستهداف لديننا الإسلامي متشدقة بالديمقراطية والحفاظ على أمن أوطانها وجعل العالم مكان أمن، فعداء هذه الدول للمسلمين واضح وإن جاء بحجج لا تمت للواقع بصلة إلا أننا ندرك هذه المؤامرات ضد وطننا العربي والإسلامي وندرك مدى البغض والكراهية من هذه الدول، فالهدف هو القضاء على أهل السنة وخاصة أولئك الذين يستنكرون ممارسات وسياسة أمريكيا التآمرية ضد العرب والمسلمين الساعية لإحلال قوى سياسية في المنطقة تتزعمها أميركا بالتعاون مع إسرائيل والجارة البغيضة إيران التي تحيك خيوطها ليل نهار حول الوطن العربي وخاصة جزيرة العرب.

كاتب الموضوع الأصلي: متعب التميمي 333

قتل وتهجير المسلمين بحجة الإرهاب

الكاتب/ عبدالهادي الخلاقي

بسمِ اللهِ الرَّحمنِ الرَّحيم

شنت أمريكا أبشع حروبها ضد المسلمين وقتلت أهل السنة في أفغانستان وباكستان واعتقلت الآلاف وزجت بهم في معتقل “جونتنامو” الذي يخلو من معاني الإنسانية بحجة محاربة الإرهاب ومازالت القوات الأمريكية تقتل الأبرياء من الأفغان والباكستانيين وبشكل يومي.

في سنة 2008 قامت إسرائيل بعدوانها الغاشم على قطاع غزة وأسفر هذا العدوان عن استشهاد 1417 فلسطينياً على الأقل (من بينهم 926 مدنياً و412 طفلاً و111 امرأة) وإصابة 4336 آخرين وتدمير شامل للبنية التحتية للقطاع بحجة القضاء على الإرهاب الذي تمارسه حركة حماس الفلسطينية.

في ميانمار (بورما) حصلت في ولاية أراكا مذابح وتطهير عرقيّ وإبادة جماعيّة للروهنجيا المسلمين بحجة أنهم إرهابيون ودخلاء، حيث ترك الحبل على الغارب للماغ البوذيين يعيثون في الأرض الفساد, ويزحفون على قرى ومنازل المسلمين لإبادتهم وحرقهم وتهجيرهم بمرأى ومسمع من الحكومية الماغية البوذية.

النظام السوري وعلى رأسه الطاغية بشار وبأبشع صور يمكن أن يراها الإنسان يقتل شعب سوريا وينكل بجثثهم ويدمر منازلهم ومدنهم متذرعا ًبحجة المجموعات الإرهابية و العصابات المسلحة فهل أصبح معظم الشعب السوري إرهابي في ليلة وضحاها؟ أما لأنه يخالفه في المذهب ويطالب بالعدالة والعيش بكرامة ؟

مذبحة سربرنيتشا الصربية ضد أهالي البوسنة المسلمين شهدتها البوسنة والهرسك سنة 1995م على أيدي القوات الصربية وراح ضحيتها حوالي 8 آلاف شخص ونزح عشرات الآلاف من المدنيين المسلمين من المنطقة، وتعتبر هذه المجزرة من أفظع المجازر الجماعية التي شهدتها القارة الأوروبية منذ الحرب العالمية الثانية.

اليوم وفي بلاد الرافدين يتعرض إخواننا العراقيين (السنة) للإبادة الجماعية بحجة القضاء على الإرهاب من خلال إصدار أحكام بالإعدام لمئات من العراقيين السنة الذين تم إدانتهم دون وجه حق فقط لأنهم يخالفون الحكومة العراقية في المذهب والانتماء وفي الولاء المطلق للنظام الإيراني الذي ينهب ثروات أبناء العراق ويستنزف خيراته، ما يحصل اليوم من تصفية للعراقيين لا تقل عما ارتكبته القوات الأمريكية أو الإسرائيلية أو البوذيين في بورما من بشاعة في حروبهم ضد المسلمين فالهدف مشترك فيما بينهم فهي خطة ممنهجة، ما قامت وتقوم به هذه الدول من قتل للمسلمين وخاصة (السنة) بحجة محاربة الإرهاب تعتبر إجرام وتعدي على حقوق الإنسان واستهداف لديننا الإسلامي متشدقة بالديمقراطية والحفاظ على أمن أوطانها وجعل العالم مكان أمن، فعداء هذه الدول للمسلمين واضح وإن جاء بحجج لا تمت للواقع بصلة إلا أننا ندرك هذه المؤامرات ضد وطننا العربي والإسلامي وندرك مدى البغض والكراهية من هذه الدول، فالهدف هو القضاء على أهل السنة وخاصة أولئك الذين يستنكرون ممارسات وسياسة أمريكيا التآمرية ضد العرب والمسلمين الساعية لإحلال قوى سياسية في المنطقة تتزعمها أميركا بالتعاون مع إسرائيل والجارة البغيضة إيران التي تحيك خيوطها ليل نهار حول الوطن العربي وخاصة جزيرة العرب.

كاتب الموضوع الأصلي: متعب التميمي 333

الغرب.. مبادئه ومصالحه

د. محمد العبدة

بسمِ اللهِ الرَّحمنِ الرَّحيم

بعد أن اعترف الغرب بالائتلاف الوطنى السورى كممثل للشعب السورى، وهذا يعنى ضمنًا عدم الاعتراف بنظام بشار الأسد، فوجئ الناس بالمشروع الذى حمله الإبراهيمى وهو بقاء بشار فى السلطة وتشكيل حكومة مشتركة بين المعارضة (معارضة الداخل) القريبة من النظام وبين شخصيات من النظام، وقيل فى الإعلام إنه مشروع أمريكى – روسى. وزيادة على هذا التناقض الصارخ فى السياسة المعلنة كانت أوروبا وأمريكا لا تكفان عن القول إنهم لن يتدخلوا عسكريًا لصالح الثورة، وأيضًا لن يدعموا الثورة بأسلحة نوعية لإنهاء الوضع المأساوى، وإنهاء المجازر التى ترتكب يوميًا تحت سمع العالم وبصره، والحقيقة هى أنه يجب أن نكف عن الثقة بالغرب ونكف عن المطالبة بالمساعدة لأن الغرب يفكر تفكيرًا مغايرًا.

يبدو لى أننا لم نتفهم الغرب حق الفهم، ونعلم أنه لا يفكر من ناحية المصالح فقط كما يتردد عند كثير من الكتاب أو ممن يسمون أنفسهم محللين سياسيين، (وما أكثرهم فى هذه الأيام)، بل لأن الغرب ينتهج سياسة مدروسة فيها مصالحه وفيها أيضًا أفكاره ومبادئه التى يسعى لفرضها أو للتشويش على المبادئ المخافة له. سأضرب مثالين من الحديث والقديم لنرى كيف يفكر الغرب، يوضح صاحب كتاب (الشرق والغرب – الشرخ الأسطورى) ما قام به الغرب أثناء الاستعمار وبعد رحيله حيث لم يطمئن إلى الذين يتحدثون بلغة أوروبا نفسها أى لغة الديمقراطية وحق الشعوب فى تقرير المصير، بل اختارت إحياء المشاعر العرقية والطائفية التى جرى توطيدها ومأسستها على الصعيد السياسى.

أليس هذا التفكير السياسى المبنى على دعم الأقليات على حساب الأكثرية هو الذى طبق فى العراق، وهو الذى يطبق فى سوريا، فأمريكا تتحدث دائمًا عن الأقليات، وتبدى قلقها والمقصود الطائفة العلوية بالذات، وتقرير الأمم المتحدة الأخير حول الصراع فى سوريا يتحدث عن صراع طائفى وهذا غير صحيح لأن أهل السنة لم يدمروا القرى النصيرية، بينما النظام يدمر سوريا كلها والغرب يرى هذا ويعرفه ولكن التقرير ينبه لحماية الطائفة.

وأما المثال القديم الذى يمثل العقلية الأوروبية وكيف يتعاملون مع الشعوب الأخرى فهو ما جرى بين روما ومدينة قرطاجة من صراع وحروب، وكانت قرطاجة من أغنى وأجمل المدن فى ذاك العصر. أرسلت روما مندوبها (قنصلها) إلى قرطاجة، وتحدث هذا القنصل عن فوائد السلم وفظائع الحرب وقال لأهل قرطاجة: ألقوا سلاحكم وسلموها فستأخذ روما على عاتقها أمر حمايتكم فأجابوه إلى طلبه ثم قال لهم: سلمونى سفنكم الحربية فهى كثيرة النفقة ولا فائدة منها بعد أن تعهدت روما بالدفاع عنكم ضد أعدائكم، ففعل المسالمون ما أشار به، وحينئذ قال لهم: شكرًا على تنازلكم ولم يبق إلا أن تقوموا بتضحية أخرى وهى أن روما دفعًا لكل عصيان أمرتنى أن أهدم قرطاجة، وروما تسمح لكم بالإقامة فى أى مكان تختارونه، هنا أدرك أهل قرطاجة أخطار المذهب السلمى. وسواء كانت هذه الرواية دقيقة أم هى رمزية ولكنها تمثل تمامًا طريقة الغرب.

الغرب لا يريد المساعدة الحقيقية، وهذا واضح, والغرب يدندن كثيرا حول حماية الأقليات، والسبب أيضًا معروف، والغرب يخشى أن يسقط النظام فجأة والقوة على الأرض هى القوة الإسلامية وهذا ليس فى صالحه كما يزين له شياطين الإنس، إذن ما الواجب علينا إزاء هذه التحديات الهائلة؟

الواجب هو المزيد من التوحد بين الفصائل المجاهدة الثائرة والمزيد من التعاون بين الفصائل السياسية على أن يكون تعاوناً صادقًا مخلصًا والمزيد من الدعم المالى والإغاثى للثورة وللشعب المحاصر المنكوب، وأركز على هذا الدعم ليزيد فى صمود هذا الشعب البطل.

عارض الائتلاف الوطنى مشروع الإبراهيمى ولم يقبل به، ولكن هذا لا يكفى، بل يجب عليه أن يحاصر هذا المشروع وأمثاله ويبين ما به من خلل وعوار، وأنه يتعارض مع بدهيات مطالب الشعب السورى ويتعارض مع اعتراف أصدقاء سوريا بالائتلاف، بل يتعارض مع المبادئ الإنسانية. وفى المقابل يجب أن يطرح المشروع الصحيح الذى يحقق طموحات الشعب السورى.

كاتب الموضوع الأصلي: عبدالرحمن الخلف 333

مؤتمر فيينا

مؤتمر فيينا عبارة عن مؤتمر لسفراء الدول الأوروبية ترأسه رجل الدولة النمساوي كليمنس فون مترنيش. عقد المؤتمر في فيينا في الفترة من سبتمبر 1814 إلى يونيو 1815.[1] كان هدفه تسوية العديد من القضايا الناشئة عن حروب الثورة الفرنسية والحروب النابليونية وتفكك الإمبراطورية الرومانية المقدسة. أسفر هذا المؤتمر عن إعادة رسم الخريطة السياسية للقارة، ووضع حدود لفرنسا ودوقية نابليون في وارسو وهولندا وولايات نهر الراين والمقاطعة الألمانية في ساكسونيا وعلى الأراضي الإيطالية المختلفة وإنشاء مناطق نفوذ لكل من فرنسا والنمسا وروسيا وبريطانيا تتوسط فيها تلك الدول في حل المشاكل المحلية والإقليمية. كان مؤتمر فيينا نموذجاً لعصبة الأمم والأمم المتحدة بسبب هدفها في إحلال السلام من جانب جميع الأطراف.

كانت الخلفية المباشرة هزيمة فرنسا النابليونية واستسلامها في مايو 1814 الأمر الذي وضع حداً لـ 25 عاماً من الحرب المتواصلة تقريباً. استمرت المفاوضات على الرغم من اندلاع القتال الناجم عن عودة نابليون من المنفى واستعادته للحكم في فرنسا خلال مئة يوم من مارس إلى يوليو 1815. الوثيقة الختامية للمؤتمر وقعت قبل تسعة أيام من هزيمته النهائية في واترلو في 18 يونيو 1815.

الأمر المثير للاهتمام في مؤتمر فيينا هو أنه لم يكن مؤتمراً بالمعنى الحرفي للكلمة حيث لم تعقد جلسة عامة أبداً كما جرت معظم النقاشات بصفة غير رسمية، ووجهاً لوجه بين القوى العظمى مثل فرنسا والمملكة المتحدة والنمسا وروسيا وفي بعض الأحيان بروسيا، مع مشاركة محدودة أو معدومة من قبل المندوبين الآخرين. من ناحية أخرى كان الكونغرس المحاولة الأولى في التاريخ حيث تجتمع القوى على نطاق القاري بهدف الوصول إلى معاهدة، بدلا من الاعتماد أساسا على الرسل والرسائل بين العواصم المختلفة. أدت التسوية في نهاية مؤتمر فيينا – على الرغم من التغييرات اللاحقة – لتشكيل إطار للسياسة الدولية الأوروبية حتى اندلاع الحرب العالمية الأولى في عام 1914.

كاتب الموضوع الأصلي: عبدالرحمن الخلف 333

معاهدة فيرساي

معاهدة فرساي هي المعاهدة التي أسدلت الستار بصورة رسمية على وقائع الحرب العالمية الأولى. وتم التوقيع على المعاهدة بعد مفاوضات استمرت 6 أشهر بعد مؤتمر باريس للسلام عام 1919. وقّع الحلفاء المنتصرون في الحرب العالمية الأولى من جانب اتفاقيات منفصلة مع القوى المركزية الخاسرة في الحرب (الإمبراطورية الألمانية والإمبراطورية النمساوية المجرية والدولة العثمانية وبلغاريا). تم توقيع الاتفاقيات في 28 يونيو 1919. وتم تعديل المعاهدة فيما بعد في 10 يناير 1920 لتتضمّن الاعتراف الألماني بمسؤولية الحرب ويترتب على ألمانيا تعويض الأطراف المتضرّرة مالياً. وسمّيت بمعاهدة فيرساي تيمناً بالمكان الجغرافي الذي تمّ فيه توقيع المعاهدة وهو قصر فرساي الفرنسي.

تمخّضت الاتفاقية عن تأسيس عصبة الأمم التي يرجع الهدف إلى تأسيسها للحيلولة دون وقوع صراع مسلّح بين الدول كالذي حدث في الحرب العالمية الأولى ونزع فتيل الصراعات الدولية. أدت الاتفاقية إلى خسارة ألمانيا بعض أراضيها ومستعمراتها لصالح أطراف أخرى، ومن تلك الأراضي الألمانية مقاطعة “شاندونغ” الصينية التي آلت إلى اليابان عوضاً عن الصين مما تسببت بالقلاقل في الصين وتسيير المظاهرات الاحتجاجية. خسرت الدولة العثمانية أيضاً أراض واسعة في أوروبا وآسيا وانتهت كإمبراطورية.

وفيما يتعلق بالقيود العسكرية على ألمانيا، فقد نصّت الاتفاقية أشد الضوابط والقيود على الآلة العسكرية الألمانية لكي لايتمكن الألمان من إشعال حرب ثانية كالحرب العالمية الأولى! فقد نصّت على احتواء الجيش الألماني على 100،000 جندي فقط وإلغاء نظام التجنيد الإلزامي الذي كان يعمل به في ألمانيا. ولا تستطيع ألمانيا إنشاء قوة جوية والتقيد بـ 15،000 جندي للبحرية بالإضافة إلى حفنة من السفن الحربية بدون غواصات حربية. ولا يحق للجنود البقاء في الجيش أكثر من 12 عاماً وفيما يتعلّق بالضبّاط، فأقصى مدّة يستطيعون قضاءها في الجيش هي 25 عاماً لكي يصبح الجيش الألماني خالياً من الكفاءات العسكرية المدرّبة ذات الخبرة.

ونصّت الفقرة 232 من المعاهدة على تحمّل ألمانيا مسؤولية الحرب وتقديم التعويضات للأطراف المتضرّرة وحددت التعويضات بـ 269 مليار مارك ألماني وخفّض هذا المبلغ ليصبح 132 مليار مارك، ويفيد الاقتصاديون أنه بالرغم من تخفيض الرقم الكلي لتعويضات الأطراف المتضرّرة، إلا أنه يبقى مبالغاً فيه. أثقلت الديون الملقاة على عاتق ألمانيا من عجلة الاقتصاد الألماني مما سبب درجة عالية من الامتعاض الذي أدى إلى إشعال الحرب العالمية الثانية على يد المستشار الألماني أدولف هتلر.

كاتب الموضوع الأصلي: محمد السديري101

ما هو الاتصال.. ؟ ماذا يفهم الناس من الاتصال.. حين تَرِدُ على أسماعهم، كلمة (اتصال).. ؟

تبدو كلمة (اتصال).. غريبة، حينما يكون الحديث عن الإعلام. في الأدبيات العربية، شاع استخدام كلمة (إعلام).. للتعبير عن (الاتصال)، من خلال وسائل الإعلام. بينما استمر مفهوم الاتصال، بلفظة ومعناه، هو السائد في الأدبيات الغربية.. عند الحديث عن الإعلام، أو الاتصال عبر وسائط جماهيرية، حيث هو: Mass Communication ..  أي الاتصال الجماهيري.

 

تعريف الاتصال:

الاتصال في أبسط صورة.. هو: صياغة معنى بين شخصين، باستخدام (الرموز ). المعنى يمكن أن يصاغ، من خلال اللغة، وهو ما يسمى الاتصال اللفظي Verbal Communication، أو من خلال الاتصال غير اللفظي Non – verbal Communication وهذا.. يتم بواسطة ثلاث طرق:

أ‌. السلوك والتصرفات: تشمل الحركات، التي يقوم بها الإنسان.. من غير قصد، بوصفها سلوكاً بشرياً، مثل:  المشي، والجلوس.. وغيرها من أنواع السلوك الإنساني، التي تقوم على حركة أعضاء الجسم.

ب‌. الإشارات: يُقصد بها الحركات، التي يقوم بها الأفراد، لتحل محل الكلمات والأرقام.. للتعبير عن معانٍ معينة.

ج. لغة الأشياء: هي ما تعبر عنه..  كل الأشياء، التي يستخدمها الإنسان في حياته.. مثل: السيارات، الأثاث، الملابس .. وغيرها.

 

الاتصال بهذا المفهوم، تلخصه مقولة مشهورة.. في علم الاتصال الإنساني: “الإنسان.. لا يستطيع إلا أن يتصل”.

 

حقائق عن السلوك الاتصالي:

أولاً: العملية الاتصالية، عملية دائمة ومستمرة، ولا يستطيع الإنسان،  إلا أن يكون في عملية اتصال دائمة .. مع الناس، في البيئة التي يعيش فيها .

 

ثانياً: عملية منظمة. أي أن عملية الاتصال، لها عناصر .. بتسلل منطقي، وليست عشوائية: مرسل، رسالة، قناة، مستقبل، ويمكن تمثيلها بنموذج مبسط:

المرسل.

القناة.

الرسالة.

المستقبل.

 

مفهوم (النظام) في العملية الاتصالية، يتسع ليشمل النظم الاجتماعية، التي يحدث فيها السلوك الاتصالي. النظم الاجتماعية، غالباً ما تكون موجودة.. ضمن نظم أخرى في المجتمع، مثل: الأسرة داخل العائلة، العائلة داخل الأسرة الكبيرة الممتدة، أو القبيلة.. وهكذا.

 

أهم وظائف النظم الاجتماعية، تسهيل الاتصال وتحقيقه، بين أفراد النظام الاجتماعي. تتجاوز النظم الاجتماعية، بهذا المفهوم.. دورها، كأُطُرْ يحدث فيها الاتصال بين الأشخاص، إلى كونها هي نفسها.. نظم اتصال. بشبكة علاقات، تحدد الأدوار وطبيعة العلاقات.. بين الأفراد.

 

ثالثاً: العملية الاتصالية تفاعلية:  يُقصد بذلك، أن هناك تبادلاً مستمراً في الأفكار والمعاني،  بين أطراف الاتصال. التفاعل يحدث.. حينما يغير أحد أطراف عملية الاتصال سلوكه، أو يتكيف مع الرسائل الإعلامية، ومحاولات التغيير الموجهة إليه.. قبولاً، أو تفهماً.. يؤدي إلى تعديل في السلوك.

 

رابعاً: البيئة تؤثر في عملية الاتصال: الاتصال نتاج البيئة الاجتماعية والثقافية، التي يوجد بها. البيئة التي نعيش فيها، تشكل نوع التصوّرات، التي لدينا.. للعالم حولنا، تلك التي نشترك فيها، بوصفنا أعضاء في مجتمع واحد.  هذه التصورات تصوغ أيضاً، شكل وطبيعة الاتصال الذي نقوم به، مع أعضاء المجتمع الآخرين.

 

البيئة كذلك.. بوصفها منتج لنظام ثقافي، تحدد مستويات مختلفة للاتصال.

 

مثلاً: حديثنا لأهلنا.. يختلف عن حديثنا لزملائنا، أو حديثنا مع الأغراب. أيضاً.. الحديث مع المرأة.. غير الحديث مع الرجل.. وهكذا.

 

مستويات للاتصال:

يحدث الاتصال.. من حيث هو سلوك إنساني.. في أي بيئة، من خلال ثلاثة مستويات. هذه المستويات، تحدد شكل الاتصال وطبيعته.. وأدوار الأفراد، أثناء عملية الاتصال.. وهي كالتالي:

أ. المستوى الثقافي: ويقصد به، أثر البيئة.. الاجتماعية والثقافية، التي يعيش فيها الإنسان، على أنماط الاتصال.. والرموز الاتصالية المستخدمة .

ب. المستوى الاجتماعي: الكيفية التي تتحدد بها المكانة الاجتماعية،  تؤثر في نوع الاتصال وطبيعته.. داخل ثقافة معينة. مثل تقسيم الأدوار الاجتماعية بين الأفراد، داخل الأسرة، ومع مجموعة الأصدقاء، أو زملاء العمل.

ج. المستوى الفردي: الاتصال على المستوى الفردي.. بين الأشخاص.  أهميته.. تبرز في مراعاة الفروق الفردية ، عند اتصالنا بأفراد آخرين.

 

خامساً: السلوك الاتصالي ذو طبيعة وظيفية.

هناك عدداً من الوظائف، يؤديها السلوك الاتصالي.. على المستوى الفردي.. والجماعة:

1. التقريب: يسعى الأفراد، من خلال الاتصال، لإيجاد عوامل تَقَارُب وتَجَانُسْ، بينهم وبين الآخرين.

2. الحصول على المعلومات: يقوم الأشخاص بالاتصال، لاكتساب المعلومات، والحصول عليها لفهم الآخرين، وهم العالم من حولهم.

3. التأثير: لا يمكن أن نُحْدِثَ تأثيراً.. فيمن حولنا.. من أفراد وقضايا، إلا من خلال عملية الاتصال، التي تهدف إلى خلق صلة وتفاعل، مع من نستهدفهم، برسائلنا الاتصالية.

4. اتخاذ القرار: القرارات التي نتخذها، تتم من خلال عملية الاتصال. نحن نحصل على المعلومة، التي تساعدنا في اتخاذ قراراتنا.. عبر الاتصال، ويعلم (الآخرون) كذلك، عن قراراتنا عبر التواصل معنا.

 

أنواع الاتصال:

1- الاتصال الشخصي: هو ذلك الذي يحدث بين شخصين. يعد أشد أنواع الاتصال تأثيراً . إذْ يتضافر الاتصال الملفوظ، والاتصال غير الملفوظ، من خلال الحركات وتعبيرات الوجه، في جعل الرسالة التي نريد توصيلها.. أكثر فاعلية، وأقوى تأثيراً.

2- الاتصال في  المجموعة الصغيرة: هو الاتصال الذي يتم، بين ثلاثة إلى عشرة أشخاص.. يكونون أعضاء، ضمن مجموعة صغيرة. المجموعة الصغيرة في هذا التصنيف، لها عدة خصائص:

أ. انسجام العضو مع بقية المجموعة.

ب. وجود الحافز للانتماء للمجموعة.

ج. العمل لتحقيق أهداف مشتركة.

د. التنظيم..  حيث كل عضو، له دور خاص منوط به .. ومهمة يؤديها.

هـ. الاعتماد المتبادل.. إذْ يقوم عمل كل عضو، على العمل الذي يؤديه عضو آخر.

و. التفاعل.. تكون المجموعة صغيرة، بحيث تتاح الفرصة، لاتصال شخصي فعال بين الأفراد.

 

3- الاتصال العام: مثل  الخطب، والمحاضرات، والندوات.

 

4- الاتصال المنظم: يقصد به، انتقال القرار والتعليمات، في المؤسسات والمنظمات، بين أعضاء المؤسسة، أو المنظمة . يُعرّف علمياً.. بأنه انتقال المعلومات، داخل شبكة من العلاقات المتداخلة.

 

5- الاتصال الجماهيري: هو الاتصال عبر وسائل الإعلام. من أهم خصائصه، أن حجم الجمهور كبير ومتنوع. أهم المشاكل التي تواجهه، جهل المصدر باختلافات أفراد الجمهور.. الاجتماعية، والاقتصادية، والفردية. هذا الجهل.. ينتج عنه صعوبة في صياغة (رسالة إعلامية).. تناسب جميع  أفراد الجمهور. كما أنه من الصعوبة، قياس استجابة الجمهور، ورد فعله.. وتفاعله مع الرسالة الإعلامية.

 

عوائق الاتصال:

يحدث أحياناً، أن يعترض عملية الاتصال بعض المعوقات.. مما يجعل الاتصال لا يحقق أهدافه. في مثل هذه الحالة، نقول أن الاتصال غير ناجح. تتنوع العوائق، التي تحد من نجاح عملية الاتصال، بين ما له علاقة بالفرد نفسه، أو ما له علاقة بالبيئة الاجتماعية والطبيعية، التي يعيش فيها.. وذلك على النحو  التالي:

1. البيئة الطبيعية. مثل أن يكون المكان غير مهيأ. إما أن يكون الجو حاراً، وتكييف الهواء متعطل، أو أن الجو بارد، وليس هناك تدفئة. أو أن تكون أجهزة البث الصوتي لا تعمل.

2. البيئة الاجتماعية. عدم وجود فهم مشترك. لكل ثقافة.. أنماط اتصال خاصة بها. حينما يكون هناك تباين ثقافي، يؤدي ذلك بالضرورة، إلى إعاقة عملية الاتصال.. لغياب، أو ضعف الفهم المشترك بين الأفراد.

3. عوائق عضوية ونفسية. العوائق العضوية.. مثل وجود مشكلة في البصر، أو السمع، أو النطق.. تمنع إرسال الرسائل، أو استقبالها. العوائق النفسية.. مثل أن يكون المتلقي، حالته النفسية، لا تسمح له باستيعاب (الرسالة): كأن يكون مظلوماً، أو جائعاً.. أو مريضاً.

4. الانتباه الانتقائي. يتعمد الأفراد أحياناً، أن ينتبهوا لأشياء محددة في الرسالة الاتصالية، التي يتعرضون لها.. لأسباب شخصية تتعلق بالمصدر، أو لأمور.. لها علاقة بطبيعة الاهتمامات الشخصية، للفرد نفسه.

5. الخبرات السابقة. يدخل ضمنها المعلومات، والمعتقدات، والقيم، والمعايير الأخلاقية.. التي تحكم أطراف العملية الاتصالية. هذه (الخبرات)، يكون المتلقي قد اكتسبها.. مع مرور الوقت، فصارت تمثل لديه مرجعية (معيارية).. يقيس على أساسها، قبوله.. أو رفضه، للرسائل والمعلومات، التي يتلقاها من الآخرين.

6. الموقف الشخصي. يؤثر الموقف في الاستجابة.. رفضاً أو قبولاً. إذا كان الفرد يحمل مشاعر رفض، من أي نوع، تجاه مصدر الرسالة.. سوف ينعكس ذلك على موقفه من المصدر.. وبالتالي تقبل الرسالة منه، أو تصديقها.

7. طبيعة الفرد. الإمكانات والقدرات الشخصية للفرد، تؤثر في القدرة على المبادرة لديه..  وهل هو ، متحدث جيد.. أم لا، هل هو شخص اجتماعي في علاقاته.. أم لا..؟ هذه الخصائص، غالباً ما يكون غيابها، عائقاً أمام اتصال ناجح.

 

اللغة والاتصال:

تمثل اللغة (أس) الاتصال الإنساني، وجوهر عملية الاتصال. اللغة.. بوصفها سلوكاً متطوراً، هي ما يميز الإنسان عن غيره من سائر المخلوقات، التي تتصل ببعضها، بنظام رمزي صوتي، ليس اللغة من بينها.

 

خصائص اللغة:

1. رمزية في طبيعتها. تقوم اللغة، على استخدام الرموز.. (الكلمات)، ضمن نظام صوتي ذا معنى.. يقوم على قواعد.

2. المعاني لدى الإنسان، وليست في الكلمات. المعاني.. التي تحملها اللغة، نتاج ثقافي مشترك، لتفسير الرموز، التي تمثلها الكلمات، مثل: (حرية المرأة، النظام العالمي الجديد). كل أعضاء ثقافة يفسرون الرموز السابقة، بطريقتهم الخاصة، على أساس من الثقافة التي ينتمون إليها.

 

الكلمات أيضاً، لها معنى إيحائي ومعنى دلالي.

تشتمل بعض الكلمات، على معنى دلالي ، وعلى معنى إيحائي. المعنى الدلالي.. هو ما تعنيه الكلمة بلفظها الصريح. أما المعنى الإيحائي.. فهو الذي يفهم من طريقة نطق الكلمة.

 

الثقافة أيضاً تضفي على الكلمة معنى غير مقبول اجتماعياً، فتسمى دلالة سالبة، وتضفي معنى مقبول اجتماعياً.. على كلمات أخرى، فتسمى دلالة موجبة . اللغة بهذه الصفة، تشكل في أذهاننا صوراً ذهنية.

اكتساب المعلومات.. بوصفه اتصالاً.

 

تتم عملية اكتساب المعلومات عبر طريقتين:

أولاً: التعرض الاختياري.

الفرد يعرض نفسه اختيارياً لمصدر المعلومات.

 

هناك تفسيران:

الأول: أن الناس يعرضون أنفسهم، لمصادر المعلومات والرسائل الإعلامية، التي يتفقون معها، وتدعم قناعاتهم.

التفسير الثاني: نظرية الارتباط الذاتي.

 

على أساس من هذه النظرية، هناك مجالان: مجال قبول ومجال رفض، لدى الفرد Ego Involvement Theory. يتسع مجال القبول للرسائل المقبولة، ويضيق مجال الرفض أمام الرسائل المرفوضة. النظرية تقول، أنه كلما كان الفرد (مرتبطاً) بالموضوع، كلما كان تغيير قناعاته أصعب.. وبالتالي لابد أن تكون الرسائل الموجهة أكثر حيادية.

 

ثانياً: الانتباه الاختياري. يقصد به.. توجيه الحواس أو بعضها، إلى شيء ما، في فترة محدده من الوقت.. أثناء التعرض لمصدر المعلومات.

 

العوامل المؤثرة في الانتباه الاختياري:

1) المحيط الذي يقع فيه المنبه أو المثير. هناك منبهات ومثيرات كثيرة حولنا.

2) كثافة المنبه. كلما كان المنبه عالي الصوت، أو لامع الضوء.. فإنه يسترعى الانتباه، أكثر من غيره.

3) الحجم. حجم المنبّه قياساً إلى من حوله، كبيراً أو صغيراً.. يؤثر في الانتباه.

4) تحديد المنبه وعدم تعقيده.. مثل قلة الكلمات في الإعلان.. تؤثر في الانتباه.

5) التغيّر والسرعة، مثلما هو موجود في الصورة المتحركة، أو في النور الذي يضيء وينطفيء.. يكون لافتاً للانتباه أكثر.

6) التكرار. تكرار العرض في الوسائل الإعلامية.. للرسائل الإعلامية، يلفت الانتباه لها أكثر.

 

وسائل الإعلام.. والمجتمع:

تتمثل أهمية الإعلام، ودوره في المجتمع.. في الآثار التي تحدث في منظومة القيم، وأنماط التفكير ، وأساليب الحياة.. بسبب التعرض للرسائل الإعلامية، التي تعرضها وسائل الإعلام. الحديث عن دور وسائل الإعلام في المجتمع، يتم التعبير عنه أحياناً.. بغير (مفهوم التأثير). هناك حديث عن (وظائف) تقوم بها وسائل الإعلام، من حيث هي مؤسسات اجتماعية. سلبية بعض هذه الوظائف، والحديث عنها.. بوصفها تأثيرات، تبقى مسألة نسبية، تحكمها معايير قيمية، ونظم ثقافية.

 

وظائف وسائل الإعلام:

1. التسلية: هي أبرز وظائف وسائل الإعلام. إلا أن التسلية في وسائل الإعلام، لا يمكن النظر إليها.. لذاتها. بل لا تخلو أي رسالة إعلامية من هدف ، أو ما أصطلح عليه Value – loaded message.

2. التدعيم: دعم وتقوية بعض أنواع السلوك والمعتقدات، من خلال عرضها بشكل إيجابي.

3. التغيير: تغيير القيم والآراء القائمة، عبر إقناع الجمهور، أن المراد.. هو التغيير نحو الأفضل.

4. التعليم: يتعلم الناس كثيراً من القيم، والعادات، والسلوك، من وسائل الإعلام.. أكثر مما يتعلمون من المدرسة.. من خلال تمثيلية، أو برنامج فكاهي. مثل اللباس، وأسلوب الحياة.. وغيرها من السلوكيات.

5. إبراز الأشخاص، أو المواضيع: وإعطائها أكبر من وزنها، عبر مفهوم ترتيب الأولويات  Agenda- Setting.

6. تحفيز الناس: وتشجيعهم على سلوك، أو عمل ما، مثل الدور الذي يقوم به الإعلان.

 

وسائل الإعلام والجمهور والتأثير..!

 

لابد من الاعتراف ابتداءً، أن هناك جدلاً طويلاً، بين العاملين في حقل الاتصال الجماهيري.. الإعلام، حول حجم وكيفيّة، تأثير الرسائل الإعلامية في الجمهور.

 

نشأ الخلاف بين الباحثين، في مجال تأثيرات وسائل الإعلام.. في أواخر ثلاثينيات القرن الماضي.. (القرن 20)، وبلغ أوْجَهْ مع مطلع الخمسينيات. كان هناك اتجاهاً، يرى أن سلطة وسائل الإعلام على الناس.. مطلقة وخارقة، وأن تأثير الرسائل الإعلامية، قدَرٌ لا يردّ..!

 

عُرف أصحاب هذا المنهج، في دراسة تأثير وسائل الإعلام، بأَتْباع مدرسة التأثير المباشر.. قصير المدى  (SHORT TERM EFFECT). أبرز نظريات هذا المنهج كانت: نظرية الرصاصة، أو الحقنة Hypodermic Needle. استمر هذا الاتجاه، في تفسير العلاقة بين وسائل الإعلام والجمهور.. مهيمناً، حتى أصدر (جوزف كلابر، 1960) كتابه: “تأثيرات وسائل الإعلام”.

كلابر.. فنّد التأثير المطلق والمباشر، لوسائل الإعلام على الجمهور، وخرج بقانون شهير، سُمّي باسمه: ” مبدأ كلابر للتأثيرات المحدودة “Media Minimal Effects”.

 

طروحات كلابر، لم تحسم موضوع الجدل والخلاف، حول تأثير وسائل الإعلام، في الجمهور. الجدل في أصله، لم يكن على وجود التأثير، أو عدمه.. إنما في حجمه.

 

التركيز انصبّ لاحقاً.. على: ما هو حجم التأثير..؟ وما هي الظروف التي يحدث فيها..؟ على أساس من هذا التوجه الجديد، ظهرت تصوّرات ونظريات، حاولت أن تفسر، كيف يقع التأثير..  ومتى..؟ أبرز هذه النظريات.. كان:

1. التأثير على المدى الطويل Long – Term Effect:

يرى أصحاب هذا الاتجاه، أن التأثير.. يحتاج إلى فترة طويلة، لتظهر أثاره، وهو يقوم على تغيير المواقف، والمعتقدات، والقناعات.. على المدى الطويل، وليس على التغيير المباشر للسلوك. بناء على ذلك، فإن استمرار التعرض لوسائل الإعلام.. يحدث تأثيراً لدى المتلقي.

 

2. نظرية التطعيم Innoculation Theory:

تقوم فكرة النظرية، على أن  الجرعات المتتالية، من الرسائل الإعلامية.. خصوصاً تلك التي تحمل مضامين، عن العنف، والجنس، تؤدي إلى نوع من التبلد، وعدم الإحساس لدى الجمهور، تجاه مثل هذه السلوكيات.

 

3. نظرية انتقال المعلومات على مرحلتين. Theory. Tow – Step flow of Inf:

تقوم فكرة النظرية على مفهوم (قائد الرأي)، الذي يقوم بتفسير الرسالة الإعلامية.. ويكون رأيه متبوعاً ونافذاً. الرسالة.. بناء على ذلك تمر إلى المتلقي، عبر قائد الرأي. النظرية أيضاً، لا تفترض تعرض الجمهور مباشرة لمصدر المعلومات.. ليحدث التأثير. بل عبر (قائد الرأي).

 

4. نظرية حارس البوابة  Gate – keeper Theory:

المفهوم الأوّلى للنظرية، مستمد من الدور الذي يقوم فيه (حارس) البوابة. الذي يسمح بدخول من يشاء، ويمنع دخول من يشاء..! عملية المنع والسماح في الوسيلة الإعلامية تحدد ما يتعرض له الجمهور، وما لا يتعرض له.

 

5. نظرية تحديد الأولويات  Agenda – Setting Theory:

سؤال التأثير.. نتيجة لذلك، أخذ اتجاهاً آخر: أَيُّ تأثير تُحدِثُه وسائل الإعلام في الناس..؟ الباحثون وعلماء الاتصال، في مرحلة من المراحل، تجاوزوا السؤال التقليدي: (هل) تؤثر وسائل الإعلام، إلى أسئلة أكثر عمقاً وإلحاحاً: (كيف) تؤثر، و (متى) تؤثّر، مضامين الرسائل الإعلامية.. في الجمهور المتلقي..؟

 

بحوث الإعلام أيضاً، وصلت إلى تحديد أهم المجالات، التي تؤثر فيها وسائل الإعلام.. على النحو التالي:

1. تغيير المواقف Attitudes Change.

2. التغيير المعرفي Change Cognitive.

3. التنشئة الاجتماعية Socialization.

4. الإثارة الجماعية Collective Reaction .

5. الضبط الاجتماعي Social Control.

تؤثر وسائل الإعلام، بالسيطرة على الجمهور، عبر الترويج لأراء معينة، والتعتيم على الآراء المخالفة.. من أجل، تشكيل إجماع ورأي عام، حول (أجندة) اجتماعية أو سياسية .

6. صياغة الواقع Defining Reality.

 

هو ما تسعى وسائل الإعلام، لنعتقد أنه حقيقي وطبيعي، عبر رسائل إعلامية.. تقدم (واقعاً) مفترضاً.. غير حقيقي..

 

جدل التأثير.. ظل قائماً..! إذا كان هناك اتفاقاً، على حدوث التأثير.. وفي كيفيّةٍ ومجالاتٍ معينة، هل يتأثّر الناس، بوسائل الإعلام.. بطريقة تلقائية..؟ بحوث الإعلام.. مرّة أخرى، تقول: لا..!

 

إذاً.. (متى) يحدث التأثير..؟ هناك شروط وعوامل، يفترض وجودها لوقوع التأثير. بعضها له علاقة بالوسيلة الإعلامية، من حيث هي مصدر للرسالة.. سواء كان فرداً أو مجموعة. بعضها الآخر، له علاقة بنوع الوسيلة، نوع أخير.. متعلق بالجمهور.

هذه العوامل يمكن تلخيصها، على النحو التالي:

1. مصدر الرسالة الإعلامية: نفوذ المصدر، وخبرته.. يؤثران في مصداقية الرسالة.. وبالتالي قبولها.

2. نوع الوسيلة الإعلامية: الصحافة، الإذاعة، التلفزيون.

3. احتكار الوسائل الإعلامية: هيمنة الرأي.. والأيدولوجية الواحدة.

4. طريقة عرض الرسالة الإعلامية: الصياغة، تكرار العرض، المؤثرات الفنية.

5. نوع الجمهور: رجال، نساء، أطفال.

 

نماذج التأثير:

تركزت أكثر الدراسات ، في مجال تأثير وسائل الإعلام في الجمهور، حول ثلاثة مواضيع:

1. التنشئة الاجتماعية. مثلت نظرية ألبرت باندورا، في التعلم الاجتماعي Social learning Theory ، أبرز النظريات، التي اعتمدت في تفسير الدور الذي تقوم به وسائل الإعلام، في مجال التنشئة الاجتماعية.  درست النظرية، أثر الشخصية (القدوة)، في تعليم سلوكيات معينة، واهتمت بالأطفال على وجه الخصوص. نتائج هذه الدراسة، والدراسات الكثيرة، التي أتت بعدها، وحذت حذوها، أظهرت بما لا يدع مجالاً للشك، أن المشاهدين، خصوصاً صغار السن يتعلمون كثيراً من وسائل الإعلام.

 

2. العنف. احتلت دراسات تأثير العنف (المتلفز) على الجمهور، موقعاً متقدماً في دراسات وبحوث الإعلام. مجمل النتائج التي تم التوصل إليها كانت على النحو التالي:

• أن الجمهور الذي يتعرض لوسائل الإعلام، يتعلم العنف من خلال الملاحظة والمتابعة.

• أن الأشخاص يتعلمون ويقلدون العنف الواقعي، وليس الخيالي. أي ذلك النوع من العنف الذي يمكن محاكاته، وتطبيقه في الحياة اليومية.

• أن تكرار التعرض لمشاهد العنف، يؤدي إلى تبلد الإحساس تجاه الجريمة، والممارسات العنيفة.. والسلوك الإجرامي بشكل عام.

• أن وسائل الإعلام تعلم الجريمة من خلال عرض الدراما، التي تتضمن أشكالاً من الجريمة المنظمة. كما أن استمرار التعرض للبرامج الإعلامية، التي تشتمل على مشاهد عنف وجرائم.. يؤدي إلى الميل لقبولها كأمر واقع، والتسامح معها.

 

3. الإثارة الجنسية: موضوع آخر ركزت الدراسات وبحوث الإعلام عليه، تلك المعنية بتقصي تأثير وسائل الإعلام في الجمهور، كان مشاهد الإثارة الجنسية. رغم أن مسألة الإثارة الجنسية، تبدو هنا نسبية.. تحكمها الثقافة السائدة. فمثلاً: مشاهد التقبيل، وظهور المرأة بلباس البحر، لا يدخل في تصنيف المشاهد المثيرة جنسياً، في الأدبيات الغربية، التي هي مصدر هذه البحوث والدراسات. نتائج هذه الدراسات، توصلت إلى خلاصة مفادها:

• أن الشخص الذي يستثار جنسياً، من خلال وسائل الإعلام، يصبح أكثر عدوانية.

• التعرض لمشاهد الإثارة الجنسية، يشجع الفرد على الاغتصاب ويؤدي به إلى التسامح مع جرائم الاغتصاب.

• استمرار التعرض للمشاهد الجنسية للذكور، يؤدي إلى احتقار المرأة،  والنظر إليها كشيء منحط، وغرض للذّة فقط. كما أنه يولّد موقفاً متسامحاً مع الرذيلة.

• إدمان التعرض للبرامج الإعلامية، ذات المضامين الجنسية، يخلق وضعاً نفسياً لدى الفرد، يجعله يميل إلى تفسير سلوك الآخرين على أساس جنسي.

كاتب الموضوع الأصلي: محمد بن عميره 3

كمبريدج ــ يصادف هذا الشهر الذكرى السنوية الخمسين لأزمة الصواريخ الكوبية ــ تلك الأيام الثلاثة عشر من شهر أكتوبر/تشرين الأول من عام 1962 والتي لعلها كانت أقرب أيام العالم إلى السقوط في آتون حرب نووية كبرى. فقد حذر الرئيس جون ف. كينيدي الاتحاد السوفييتي علناً من نشر صواريخ هجومية في كوبا. ولكن زعيم الاتحاد السوفييتي نيكيتا خروشوف قرر عبور الخط الأحمر الذي رسمه كينيدي خُفية ومفاجأة الأميركيين بالأمر الواقع. وعندما اكتشفت طائرة استطلاع أميركية الصواريخ، اندلعت الأزمة.
ولقد سارع بعض مستشاري كينيدي إلى حثه على شن ضربة جوية وغزو كوبا لتدمير الصواريخ. وبدأ كينيدي بحشد القوات، ولكنه في الوقت نفسه عمل على كسب الوقت من خلال الإعلان عن حصار كوبا بحريا. ثم هدأت الأزمة عندما استدارت سفن سوفييتية تحمل صورايخ إضافية عائدة، ووافق خروشوف على إزالة الصواريخ المنصوبة على الجزيرة. وعلى حد تعبير دين راسك وزير الخارجية الأميركي آنذاك: “كنا وجهاً لوجه، وأظن أن الشخص الآخر طرف بعينه”.

للوهلة الأولى بدت هذه النتيجة منطقية ومتوقعة. فالولايات المتحدة كانت تمتلك من الأسلحة النووية سبعة عشر ضعف ما يملكه منها الاتحاد السوفييتي. كان التفوق واضحاً للولايات المتحدة.

ورغم هذا، لم تشن الولايات المتحدة هجوماً استباقياً ضد مواقع الصواريخ السوفييتية، التي كانت غير حصينة، لأن المجازفة باحتمال إطلاق ولو صاروخ واحد أو صاروخين من الصواريخ السوفييتية على أي مدينة أميركية كانت كافية لردع الضربة الأولى. كما خشي كل من كينيدي وخروشوف أن يفلت زمام الاستراتيجيات العقلانية والحسابات الدقيقة. ولقد استخدم خروشوف استعارة قوية في إحدى رسائله إلى كينيدي: “نحن وأنتم لا ينبغي لنا الآن أن نشد طرفي حبل ربطتم عليه عقدة الحرب”.

في عام 1987 كنت جزءاً من مجموعة من الخبراء التقوا في جامعة هارفارد مع مستشاري كينيدي الأحياء لدراسة الأزمة. فقال لنا روبرت ماكنمارا، وزير دفاع كينيدي، إنه كان يزداد حرصاً وحذراً مع تطور الأزمة. في ذلك الوقت، كان ماكنمارا يتصور أن احتمالات اندلاع حرب نووية نتيجة للأزمة ربما كانت واحد إلى خمسين (ولو أنه قيم الخطر بدرجة أعلى كثيراً عندما علم في التسعينيات أن الاتحاد السوفييتي كان قد أرسل بالفعل أسلحة نووية إلى كوبا).

وقال دوجلاس ديلون، وزير خزانة كينيدي، إنه رأى أن خطر اندلاع حرب نووية كان نحو الصفر. فهو لم ير كيف كان الموقف ليتصاعد إلى حرب نووية، وبالتالي كان على استعداد للضغط على السوفييت بشدة وخوض قدر من المجازفات ما كان ماكنمارا ليقدم عليه. وكان الجنرال ماكسويل تايلور رئيس هيئة الأركان المشتركة آنذاك يعتقد أيضاً أن خطر اندلاع حرب نووية كان متدنيا، ولقد اشتكى أن الولايات المتحدة سمحت للاتحاد السوفييتي بالإفلات من العقاب بسهولة، وقال إنه يرى أن الأميركيين كان من الواجب عليهم أن يزيلوا نظام كاسترو من الوجود.

ولكن المخاطر المحتملة نتيجة لفقدان السيطرة على الموقف كانت تشكل عبئاً ثقيلاً على كينيدي أيضا، ولهذا السبب اتخذ موقفاً أكثر حذراً مما كان ليرضي بعض مستشاريه. والمغزى من القصة هو أن القليل من الردع النووي يقطع شوطاً طويلاً في تحقيق الهدف المنشود.

ولكن هناك رغم ذلك بعض الغموض الذي لا زال يحيط بأزمة الصواريخ والذي يجعل من الصعب علينا أن نعزو النتيجة بالكامل إلى العنصر النووي في الأزمة. كان الإجماع العام على أن الفوز كان من نصيب الولايات المتحدة، ولكن من الصعب أن نحدد إلى أي مدى فازت الولايات المتحدة، ولماذا فازت.

هناك على الأقل تفسيران محتملان للنتيجة التي انتهت إليها الأزمة، بالإضافة إلى إذعان الاتحاد السوفييتي لتفوق قوة النيران النووية الأميركية. الأول يركز على حجم المصالح النسبية لكل من القوتين العظميين في الأزمة: فالولايات المتحدة لم تكن مصلحتها في كوبا المجاورة أعظم من مصلحة الاتحاد السوفييتي فحسب، بل إنها كانت قادرة أيضاً على استخدام القوات التقليدية بكفاءة. وكان الحصار البحري واحتمالات الغزو من جانب الولايات المتحدة من الأسباب التي عززت من مصداقية الردع الأميركي، وفرضت عبئاً نفسياً على السوفييت.

ويشكك التفسير الثاني في الفرضية القائلة بأن أزمة الصواريخ الكوبية كانت انتصاراً صريحاً للولايات المتحدة. فكان أمام الأميركيين ثلاثة خيارات: “قوة السلاح” (قصف مواقع الصواريخ)؛ أو “الضغط” (فرض الحصار على كوبا لإقناع السوفييت بسحب الصواريخ)؛ أو “الشراء” (إعطاء السوفييت شيء يريدونه).

لفترة طويلة، لم يتحدث المشاركون كثيراً عن جانب الشراء في حل الأزمة. ولكن الأدلة التي ظهرت في وقت لاحق تشير إلى أن الوعد الصامت من جانب الولايات المتحدة بإزالة صواريخها العتيقة من تركيا وإيطاليا ربما كان أكثر أهمية مما كان متصوراً آنذاك (كما تعهدت الولايات المتحدة علناً بعدم غزو كوبا).

بوسعنا أن نستنتج أن الردع النووي كان مهماً في الأزمة، وأن البعد النووي كان بارزاً في تفكير كينيدي بكل تأكيد. ولكن نسبة الأسلحة النووية لم تكن هي العامل المهم بقدر الخوف من قدرة بضع أسلحة نووية قليلة على إحداث دمار لا يطاق.

ولكن إلى أي مدى كانت هذه المخاطر حقيقية؟ في السابع والعشرين من أكتوبر/تشرين الأول 1962، وبعد إسقاط القوات السوفييتية في كوبا لطائرة استطلاع أميركية (ومقتل الطيار) مباشرة، انتهكت طائرة مشابهة تأخذ عينات جوية روتينية بالقرب من ألاسكا من دون قصد المجال الجوي السوفييتي في سيبريا. ومن حسن الحظ أنها لم تُسقَط. ولكن الأمر الأكثر خطورة هو أن القوات السوفييتية في كوبا، ومن دون علم الأميركيين، صدرت إليها التعليمات بصد الغزو الأميركي، وفوِّضَت باستخدام أسلحتها النووية التكتيكية للقيام بذلك.

وإنه لمن الصعب أن نتخيل أن مثل هذا الهجوم النووي كان ليظل تكتيكياً فحسب. فمؤخراً نشر الباحث الأميركي كينيث والتز مقالاً بعنوان “لماذا ينبغي لإيران أن تحصل على القنبلة”. في عالم متعقل يمكن التنبؤ بأحداثه، ربما كانت هذه النتيجة لتجلب الاستقرار. ولكن في العالم الحقيقي، فإن تجربة أزمة الصواريخ الكوبية تشير إلى العكس تماما. وكما قال ماكنمارا: “كنا محظوظين”.

كاتب الموضوع الأصلي: محمد بن عميره 3

كمبريدج ــ يصادف هذا الشهر الذكرى السنوية الخمسين لأزمة الصواريخ الكوبية ــ تلك الأيام الثلاثة عشر من شهر أكتوبر/تشرين الأول من عام 1962 والتي لعلها كانت أقرب أيام العالم إلى السقوط في آتون حرب نووية كبرى. فقد حذر الرئيس جون ف. كينيدي الاتحاد السوفييتي علناً من نشر صواريخ هجومية في كوبا. ولكن زعيم الاتحاد السوفييتي نيكيتا خروشوف قرر عبور الخط الأحمر الذي رسمه كينيدي خُفية ومفاجأة الأميركيين بالأمر الواقع. وعندما اكتشفت طائرة استطلاع أميركية الصواريخ، اندلعت الأزمة.
ولقد سارع بعض مستشاري كينيدي إلى حثه على شن ضربة جوية وغزو كوبا لتدمير الصواريخ. وبدأ كينيدي بحشد القوات، ولكنه في الوقت نفسه عمل على كسب الوقت من خلال الإعلان عن حصار كوبا بحريا. ثم هدأت الأزمة عندما استدارت سفن سوفييتية تحمل صورايخ إضافية عائدة، ووافق خروشوف على إزالة الصواريخ المنصوبة على الجزيرة. وعلى حد تعبير دين راسك وزير الخارجية الأميركي آنذاك: “كنا وجهاً لوجه، وأظن أن الشخص الآخر طرف بعينه”.

للوهلة الأولى بدت هذه النتيجة منطقية ومتوقعة. فالولايات المتحدة كانت تمتلك من الأسلحة النووية سبعة عشر ضعف ما يملكه منها الاتحاد السوفييتي. كان التفوق واضحاً للولايات المتحدة.

ورغم هذا، لم تشن الولايات المتحدة هجوماً استباقياً ضد مواقع الصواريخ السوفييتية، التي كانت غير حصينة، لأن المجازفة باحتمال إطلاق ولو صاروخ واحد أو صاروخين من الصواريخ السوفييتية على أي مدينة أميركية كانت كافية لردع الضربة الأولى. كما خشي كل من كينيدي وخروشوف أن يفلت زمام الاستراتيجيات العقلانية والحسابات الدقيقة. ولقد استخدم خروشوف استعارة قوية في إحدى رسائله إلى كينيدي: “نحن وأنتم لا ينبغي لنا الآن أن نشد طرفي حبل ربطتم عليه عقدة الحرب”.

في عام 1987 كنت جزءاً من مجموعة من الخبراء التقوا في جامعة هارفارد مع مستشاري كينيدي الأحياء لدراسة الأزمة. فقال لنا روبرت ماكنمارا، وزير دفاع كينيدي، إنه كان يزداد حرصاً وحذراً مع تطور الأزمة. في ذلك الوقت، كان ماكنمارا يتصور أن احتمالات اندلاع حرب نووية نتيجة للأزمة ربما كانت واحد إلى خمسين (ولو أنه قيم الخطر بدرجة أعلى كثيراً عندما علم في التسعينيات أن الاتحاد السوفييتي كان قد أرسل بالفعل أسلحة نووية إلى كوبا).

وقال دوجلاس ديلون، وزير خزانة كينيدي، إنه رأى أن خطر اندلاع حرب نووية كان نحو الصفر. فهو لم ير كيف كان الموقف ليتصاعد إلى حرب نووية، وبالتالي كان على استعداد للضغط على السوفييت بشدة وخوض قدر من المجازفات ما كان ماكنمارا ليقدم عليه. وكان الجنرال ماكسويل تايلور رئيس هيئة الأركان المشتركة آنذاك يعتقد أيضاً أن خطر اندلاع حرب نووية كان متدنيا، ولقد اشتكى أن الولايات المتحدة سمحت للاتحاد السوفييتي بالإفلات من العقاب بسهولة، وقال إنه يرى أن الأميركيين كان من الواجب عليهم أن يزيلوا نظام كاسترو من الوجود.

ولكن المخاطر المحتملة نتيجة لفقدان السيطرة على الموقف كانت تشكل عبئاً ثقيلاً على كينيدي أيضا، ولهذا السبب اتخذ موقفاً أكثر حذراً مما كان ليرضي بعض مستشاريه. والمغزى من القصة هو أن القليل من الردع النووي يقطع شوطاً طويلاً في تحقيق الهدف المنشود.

ولكن هناك رغم ذلك بعض الغموض الذي لا زال يحيط بأزمة الصواريخ والذي يجعل من الصعب علينا أن نعزو النتيجة بالكامل إلى العنصر النووي في الأزمة. كان الإجماع العام على أن الفوز كان من نصيب الولايات المتحدة، ولكن من الصعب أن نحدد إلى أي مدى فازت الولايات المتحدة، ولماذا فازت.

هناك على الأقل تفسيران محتملان للنتيجة التي انتهت إليها الأزمة، بالإضافة إلى إذعان الاتحاد السوفييتي لتفوق قوة النيران النووية الأميركية. الأول يركز على حجم المصالح النسبية لكل من القوتين العظميين في الأزمة: فالولايات المتحدة لم تكن مصلحتها في كوبا المجاورة أعظم من مصلحة الاتحاد السوفييتي فحسب، بل إنها كانت قادرة أيضاً على استخدام القوات التقليدية بكفاءة. وكان الحصار البحري واحتمالات الغزو من جانب الولايات المتحدة من الأسباب التي عززت من مصداقية الردع الأميركي، وفرضت عبئاً نفسياً على السوفييت.

ويشكك التفسير الثاني في الفرضية القائلة بأن أزمة الصواريخ الكوبية كانت انتصاراً صريحاً للولايات المتحدة. فكان أمام الأميركيين ثلاثة خيارات: “قوة السلاح” (قصف مواقع الصواريخ)؛ أو “الضغط” (فرض الحصار على كوبا لإقناع السوفييت بسحب الصواريخ)؛ أو “الشراء” (إعطاء السوفييت شيء يريدونه).

لفترة طويلة، لم يتحدث المشاركون كثيراً عن جانب الشراء في حل الأزمة. ولكن الأدلة التي ظهرت في وقت لاحق تشير إلى أن الوعد الصامت من جانب الولايات المتحدة بإزالة صواريخها العتيقة من تركيا وإيطاليا ربما كان أكثر أهمية مما كان متصوراً آنذاك (كما تعهدت الولايات المتحدة علناً بعدم غزو كوبا).

بوسعنا أن نستنتج أن الردع النووي كان مهماً في الأزمة، وأن البعد النووي كان بارزاً في تفكير كينيدي بكل تأكيد. ولكن نسبة الأسلحة النووية لم تكن هي العامل المهم بقدر الخوف من قدرة بضع أسلحة نووية قليلة على إحداث دمار لا يطاق.

ولكن إلى أي مدى كانت هذه المخاطر حقيقية؟ في السابع والعشرين من أكتوبر/تشرين الأول 1962، وبعد إسقاط القوات السوفييتية في كوبا لطائرة استطلاع أميركية (ومقتل الطيار) مباشرة، انتهكت طائرة مشابهة تأخذ عينات جوية روتينية بالقرب من ألاسكا من دون قصد المجال الجوي السوفييتي في سيبريا. ومن حسن الحظ أنها لم تُسقَط. ولكن الأمر الأكثر خطورة هو أن القوات السوفييتية في كوبا، ومن دون علم الأميركيين، صدرت إليها التعليمات بصد الغزو الأميركي، وفوِّضَت باستخدام أسلحتها النووية التكتيكية للقيام بذلك.

وإنه لمن الصعب أن نتخيل أن مثل هذا الهجوم النووي كان ليظل تكتيكياً فحسب. فمؤخراً نشر الباحث الأميركي كينيث والتز مقالاً بعنوان “لماذا ينبغي لإيران أن تحصل على القنبلة”. في عالم متعقل يمكن التنبؤ بأحداثه، ربما كانت هذه النتيجة لتجلب الاستقرار. ولكن في العالم الحقيقي، فإن تجربة أزمة الصواريخ الكوبية تشير إلى العكس تماما. وكما قال ماكنمارا: “كنا محظوظين”.