أ.د. أحمد محمد وهبان

كاتب الموضوع الأصلي: سلطان الدويش 9

حتوي أمريكا اللاتينية على أكثر من 20 دولة ، تمتد من ” باتاجونيا ” إلى ” ريو برافو ” . استطيع أن أؤكد أن الرفاق سوف يشكروني على عدم محاولتي التعرض بشكل تفصيلي للظروف السياسية والاجتماعية لكل دولة على حدة . أريد أن أتعرض فقط لبعض الاتجاهات الأكثر أهمية في المنطقة .

على نحو ما يعرف الرفاق ، فإن أمريكا اللاتينية منطقة سريعة التغير ، تشهد انفجار نضالات جماهيرية ضخمة ، وتبحث عن بديل للسياسات الفاسدة للبرجوازيات الصغيرة القومية. وتعاني من النتائج المأساوية لخضوع الجماهير للديكتاتوريات العسكرية القمعية . ولعب الاتجاه المراجع دورا حاسما في هذا التضليل ، خاصة في الستينيات وأوائل السبعينيات .

اليوم تبقي أمريكا اللاتينية أكثر المجتمعات استقطابا و اضطرابا سياسيا على ظهر الأرض. منذ عام 2000 ، تمت الإطاحة بعشرة حكومات على الأقل في تداعيات هذه الأزمة ، سواء عبر انقلابات أو انتفاضات جماهيرية فضلا عن الغزو الأمريكي لهاييتي .

في البداية ، من الضروري التعرف على الموضوعات التي تتداولها مراكز الأبحاث من واشنطن ووسائل الإعلام والأحزاب الكبرى في الولايات المتحدة .

الأول هو أن واشنطن فقدت نفوذها في المنطقة التي تعتبرها فناء خلفيا ، والثاني يرتبط بموضوع يسمونه ” التحول نحو اليسار ”

في أمريكا اللاتينية . هذه الظاهرة الأخيرة ، المرتبطة باليسار البرجوازي الصغير والمراجعين ، تقوم على أساس أنها تبدو وكأنها مجابهة ومواجهة حاسمة مع الإمبريالية ، وأيضا ، وكأنها طريق جديد للاشتراكية .

لكن الأمر ليس كذلك . فلا شك أن هناك أهمية موضوعية عميقة لانتقال السلطة في العديد من بلدان أمريكا اللاتينية إلى قوى تنتمي بشكل أو بآخر لليسار ، ولها صوت معارض للسياسات الأمريكية .

هناك انزعاج متزايد في الدوائر الأمريكية الحاكمة من التطورات الجارية في المنطقة . في هذا الإطار ، نشرت ” الفورين افيرز ” في عددها الأخير مقالا بعنوان ( هل تخسر واشنطن أمريكا اللاتينية ؟ ) كتبها ” بيتر هاكيم ” ، رئيس الحوار بين الأمريكتين ، الممولة من جانب دوائر المال والأعمال ، وتقوم بدور الجماعة الفكرية التي تقدم رؤى استراتيجية للدوائر الحاكمة عن فتح أسواق في المنطقة . وفيها يشجب ” بيتر هاكيم ” ويدين إدارتي “كلينتون ” و ” بوش ” ، لعدم اكتراثهم بأمريكا اللاتينية ، وهو الأمر الذي سمح بانفلات سطوة أمريكا على المنطقة بعد فترة سارت فيها أمريكا اللاتينية قدما في اتجاه اليمين .

في الحقيقة ، تراجع النفوذ الأمريكي في أمريكا اللاتينية ، سواء كان نتيجة لأخطاء في السياسة الخارجية أو لقرارات اتخذها هذا السياسي أو ذاك . فأنها ترجع لتغيرات في الاقتصاد العالمي ونتيجة للسياسات الكارثية الأمريكية أو المدعومة من أمريكا خلال الفترة التي يسميها ” هاكيم ” أن المنطقة خلالها كانت تتجه قدما نحو اليمين .

هذه التغيرات في الاقتصاد العالمي كانت نتيجة للعولمة و نتيجة للهبوط النسبي المتزايد في وضع الرأسمالية الأمريكية إزاء غرب أوروبا

مبدأ ( مونرو ) – الذي يقر برفض السياسة الأمريكية الخارجية لأي قوة خارجية عدا الولايات المتحدة بمد نفوذها إلى نصف الكرة الغربي – أصبح غير قائم . فعلى مدار قرنين ، نجحت الحكومات الأمريكية في وضع هذا المبدأ موضع التنفيذ . واستخدمت كمبرر للتدخلات الأمريكية في المنطقة ، وطوال القرن العشرين ، لفرض ديكتاتوريات عسكرية ولقمع الحركة الثورية للطبقة العاملة . و طوال تلك الفترة نشأت النظم البرجوازية القومية التابعة للإمبريالية الأمريكية . لكن التغيرات الاقتصادية حطمت هذا المبدأ والعلاقات السابقة .

منافسو الولايات المتحدة يكسبون نفوذا اقتصاديا

في غصون العقد الأخير ، تفوق الاتحاد الأوروبي على الرأسمالية الكوكبية كمصدر رئيسي للاستثمارات الخارجية المباشرة والتجارة في بلدان أمريكا الجنوبية . وإن بقيت الولايات المتحدة الشريك التجاري الأول مع بلدان أمريكا اللاتينية ككل . وتتمتع بعلاقات اقتصادية قوية مع المكسيك في إطار اتفاقية النافتا الموقعة عام 1993 . حيث تذهب ثلثي الصادرات الأمريكية للمنطقة إلى المكسيك ، وتستغل العمالة المكسيكية الرخيصة في إنتاج السلع للسوق الأمريكي .

الأمر الأكثر إزعاجا لواشنطن ، أن الصين تلعب دورا متزايدا جنوب ” ريوجراند ” . الرئيس الصيني “هوجينتاو” ، ونائبه ” زنج كوينفونج ” ، قاما برحلتين لأمريكا اللاتينية خلال العامين الماضيين ، ووقعوا اتفاقيات تجارية وأخرى للتعاون العسكري . وأصبحت المنطقة مصدرا هاما للمواد الخام بالنسبة للصناعات الصينية . وتضاعفت واردات الصين من المنطقة ستة مرات خلال السنوات الستة الماضية ومن المتوقع أن تبلغ 100 بليون دولار في نهاية هذا لعقد .

كما تتعهد الصين باستثمار 100 بليون دولار في بناء الطرق والمواني وأعمال البنية الأساسية خلال العقد القادم . وتواصل الصين بناء العديد من المشروعات الكبرى ، خاصة في النفط في فنزويلا ، وفي الغاز الطبيعي في بوليفيا وفي المعادن الأساسية .

عقد الكونجرس الأمريكي جلستا استماع حول ما يعرف بالخطر الصيني أو بالتهديد الصيني البعيد المدى على النفوذ الأمريكي في العالم . أكد خلالهما مساعد وزير الخارجية لشئون نصف الكرة الأرضية الغربي “روجير نوريجا ” أن الإدارة الأمريكية منتبهة ويقظة لأية مؤشرات عن تعاون اقتصادي يفضي إلى علاقات سياسية . يمكن أن تؤثر سلبا على مصالحنا الأساسية في المنطقة .

باختصار ، هذه التغيرات في العلاقات الاقتصادية الكوكبية تعني أن الرأسمالية الأمريكية لم تعد تحتكر السيطرة المنفردة على بلدان أمريكا اللاتينية . وأنها قلقة من تنامي العلاقات بين بلدان المنطقة وبين القوى المنافسة للولايات المتحدة الأمريكية ، التي توفر فرصة ومجال لنظم المنطقة لكي تناور بين القوى الدولية المتنافسة ، وتناوئ الانفراد الأمريكي ومحاولات استمرارها في الهيمنة على المنطقة . هذا هو الإطار الأساسي لما يمكن تسميته بالاتجاه نحو اليسار . وهو ما يمكن وصفه بشكل أفضل بأنه اتجاه نحو “اليورو” و ” اليوان ” .

في نصف الكرة الغربي نفسه ، تواجه الرأسمالية الغربية تحديات ناشئة ومستجدة من البرازيل . التي يبلغ عدد سكانها 180 مليون نسمة وتملك ثروات طبيعية ذات وزن . وأصبحت عاشر أكبر القوى الصناعية في العالم وخامس أكبر الدول المصدرة للسلاح . هذا النمو البرازيلي يؤدي إلى تكرار تصادمها مع الولايات المتحدة حول قضايا التجارة خاصة في قضايا حقوق الملكية الفكرية وحول قضايا الصادرات الزراعية .

تبدو المؤشرات السياسية لهذه التغيرات بوضوح في القرار الذي اتخذه البيت الأبيض مؤخرا برفض السماح لأسبانيا ببيع الطائرة الأسبانية التي تحتوي على تكنولوجيا أمريكية إلى فنزويلا . وهي الصفقة التي وقعتها حكومة شافيز مع وزارة الدفاع الأسبانية . وأعلنت أسبانيا عن تحديها لهذا الموقف بصناعة الطائرات اعتمادا على التكنولوجيا الأوروبية . ومن المتوقع أيضا أن تتخذ أسبانيا موقفا مماثلا إزاء صفقتها الخاصة ببيع قوارب حراسة عسكرية ، ومع البرازيل حول الطائرات العسكرية التي تصنعها من أجل فنزويلا .

أعلنت البرازيل الأسبوع الثاني من مارس ، بعد اجتماع عقد بين ” لولا ” و ” شافيز ” والرئيس الأرجنتيني “كيرتشنر ” بهدف إقامة صناعة مشتركة للسلاح في إطار اتفاقية التجارة التي تجمع بعض بلدان أمريكا اللاتينية المعروفة باسم “ميركوسور ” . الهدف منه إنتاج طائرات عسكرية وأسلحة أخرى تحتاجها بلدان القارة ، لتنافس الأسلحة الأمريكية التي تستوردها بلدان القارة بشكل تقليدي من الولايات المتحدة ، حيث تستهلك القارة سنويا حوالي 3.5 بليون دولار في التسلح .

الاستعدادات العسكرية الأمريكية

تلك هي التحديات الخطيرة للمصالح الأمريكية . وهناك بعض التوقعات بأن تفقد الإمبريالية الأمريكية سيطرتها تماما على فناءها الخلفي ، أمريكا اللاتينية . وسيطرتها على الأسواق والثروات والمواد الخام الإستراتيجية . إلا أن مما لا شك فيه أن الهيمنة الاقتصادية الأمريكية السابقة على المنطقة تشهد تراجعا كبيرا ، ومن المتوقع إزاء ذلك أن تلجأ الولايات المتحدة للقوة العسكرية للدفاع عن مصالحها . كما هو الحال في كل المناطق الأخرى في العالم .

في السنوات الماضية ، بنت أمريكا شبكة من القواعد العسكرية في المنطقة . ومدت ووسعت عمليات القيادة العسكرية الإقليمية بشكل غير مسبوق .

شهد عام 2002 ، انقلابا فاشلا مدعوما من الولايات المتحدة ضد حكومة شافيز ، وطبقا لبعض التقارير شاركت فيه الولايات المتحدة بشكل مباشر عبر مستشاريها العسكريين واستخدمت سفن الأسطول البحري الأمريكي وطائرات التجسس .

كما شهد عام 2004 ، الإطاحة بـ ” أريستيد ” وغزو هاييتي بواسطة قوات المارينز الأمريكية .

أمريكا لديها القدرة العسكرية لغزو فنزويلا والسيطرة على ثرواتها البترولية على نحو ما فعلت في العراق .

هناك نزاع بين فنزويلا وكولومبيا منذ أربعة عقود على الحدود يصاحبه تمردات في كولومبيا . في الأثناء، قامت كولومبيا بالحصول على تمويلات أمريكية ضخمة لبناء قواتها العسكرية ( منها 3 بلايين دولار مساعدات عسكرية في السنوات الأخيرة بدعوى مكافحة المخدرات ) فضلا عن مضاعفة حجم القوات العسكرية في كولومبيا لتتجاوز 275 ألف جندي . ومن المحتمل أن تشارك في أي تدخل أمريكي للإطاحة بحكومة شافيز .

هناك نزاع أخر بين بوليفيا وشيلي حول حرية الوصول للأطلنطي ، كذلك بين بيرو وشيلي. هذه النزاعات من الممكن أن تنفجر إلى حرب ، بدعم من قوى خارجية لأي من طرفي النزاع ، وهو الأمر الذي تتزايد إمكانية حدوثه . وهي أيضا نزاعات تهدد واشنطن . ومن الممكن أيضا أن تندفع بلدان المنطقة للتعاون العسكري ضد العدوانية الأمريكية . ومع ذلك ، فإن ذلك لا يجبرنا على الانحياز لشافيز أو أي نظام قومي برجوازي أخر .

فهم طبيعة هذه الأنظمة يستلزم دراسة الآثار المترتبة على تنفيذ السياسات لصالح الحكومة الأمريكية والمؤسسات المالية المسيطرة في أمريكا خلال سنوات الثمانينيات والتسعينيات . وهي سياسات ” تحرير الأسواق ” المعروفة باسم ” إجماع واشنطن ” .

هذه السياسات التي أطلق عليها الإصلاحات الاقتصادية ، روجت لدعاوي تحقيق النمو الاقتصادي ، وكانت بمثابة نهاية لسياسات التصنيع للإحلال محل الواردات وبرامج التنمية القومية المرتبطة بالأنظمة القومية في الفترات السابقة على ذلك ، ودمج اقتصاديات هذه البلدان في الرأسمالية العالمية .

في هذا الإطار ، تم خفض التعريفات الجمركية إلى النصف مقارنة بالسبعينيات . ورفع القيود عن الاستثمارات العالمية في معظم البلدان .

وفي التسعينيات فقط ، تم خصخصة المشروعات المملوكة للدولة بأكثر من 178 بليون دولار ، وتسريح مئات الآلاف من العاملين .وعلى ذلك فإن قيمتها أكثر عشرين مرة من قيمة المشروعات التي تم خصخصتها في الاتحاد السوفيتي بعد انهياره .

هذا النمو الاقتصادي الزائف قام على أسس غير مسبوقة ، ولا يمكن أن تتكرر . حيث لا يمكن بيع المشروعات المملوكة للدولة أو المشروعات العامة أكثر من مرة واحدة .

أثمرت هذه السياسات الفقر والاستقطاب الاجتماعي الذي يهدد اليوم هذه المجتمعات . حيث تشير تقارير الأمم المتحدة إلى أن حوالي 213 مليون إنسان ، أي حوالي 40.6 % من سكان أمريكا اللاتينية البالغ عددهم 523 مليون نسمة يعيشون تحت خط الفقر .

وطبقا لدراسة صدرت عام 2003 من البنك الدولي ، أن 10% من سكان المنطقة يربحون 48% من إجمالي الدخل العام . بينما 10% منهم لا يحصلون إلا على 1.6 % فقط .

يتزايد عدم المساواه في أمريكا اللاتينية بشكل حاد . ويفوق في تفاوته بلدان شرق أوروبا . على نحو ما تشير إحصاءات منظمة التعاون التنمية الاقتصادية التابعة للأمم المتحدة ، التي تشير أيضا إلى أن هذا التفاوت يشمل كل مظاهر الحياة ، حيت تم التراجع عن توفير الرعاية الصحية والتعليم والخدمات العامة ، والتمكن من الحصول على الأرض أو الممتلكات الاجتماعية الأخرى .

وتقدم فنزويلا مثالا في هذا الشأن فعلى الرغم من الأوضاع المشابهة لها مع كل من الأرجنتين والأورجواي وعدد من البلدان الأخرى ، فأن فنزويلا التي شهدت تضخما عاليا ، أعوام 1996 ، وفيما بين 88 و 1996 ، شهدت فنزويلا تخفيضا في عدد العاملين في الصناعة بنسبة 15% .

في نهاية التسعينيات ، انخفضت الأجور الحقيقية بنسبة 40% عما كانت عليه في الثمانينيات . وانخفضت القدرة الشرائية عام 1994 إلى الثلثين عما كانت عليه عام 1978 . كما انخفض الإنفاق الاجتماعي بنسبة 40% خلال نفس الفترة . ويشمل خفض النفقات على التعليم بنسبة 40% ، و 70 % على الإسكان وتنمية الحضر ، و 37% على الرعاية الصحية .

وبين 1984 و 1995 ، تضاعفت أعداد الفقراء لتصل نسبته إلى ثلثي السكان .

تزايد البؤس الاجتماعي واتساع الهوة بين الأغنياء والفقراء ، بينما أثرى قطاع من الطبقة الحاكمة الفنزويلية والشرائح العليا من الطبقة المتوسطة من خلال التعامل مع الشركات المتعددة الجنسيات .

تنتسب النقابات العمالية إلى حزب العمل الديموقراطي ، الذي فقد مصداقيته تماما لتعاونه مع الحكومة في التخلي عن المكتسبات السابقة . وحدث تراجعا كبيرا في عضوية النقابات ، نتيجة لفقد العمال وظائفهم ودفعهم ما يسمي بالإصلاح للشوارع والبطالة . و تراجع عدد العمال الأعضاء في النقابات من 26.4% من مجموع قوة العمل عام 1988 ، إلى 13.5 % فقط عام 1995 .

لذلك ، لم تلعب هذه النقابات دورا له شأن في المعارضة أو في الاحتجاجات الاجتماعية .

باختصار ، لم تقدم أي من هذه النظم شيئا للطبقة العاملة . وفي كثير من الأحيان ساروا على نفس السياسات التي سارت عليها النظم القومية اليسارية والنظم الشعبية العسكرية ، مثل ” جون بيرون” في الأرجنتين ، و” جتوليو فارجاس ” في البرازيل .

بيل فان أوكين
18 مارس ‏2006‏
ترجمة: خالد الفيشاوي

كاتب الموضوع الأصلي: سلطان الدويش 9

فشل السياسة الامريكية في الشرق الاوسط
In مصر, القدس, المقاومة الشعبية, الولايات المتحدة الامريكية, الاحتلال, الديمقراطية, ثورة, صحيفة القدس, عزيز ابو سارة on February 23, 2011 at 12:40 pm

الأربعاء فبراير 23 2011 – عزيز ابو سارة

لم يشكل قرار الفيتو الامريكي في الاسبوع الماضي مفاجأة للقيادة الفلسطينية أو للشعب الفلسطيني، فقد تعود الفلسطينيون على دعم الحكومات الامريكية الديمقراطية والجمهورية اسرائيل في مجلس الامن. إلا أن توقيت الفيتو الامريكي يأتي مختلفا في هذه المرة وهو الامر الذي ادركته الحكومة الامريكية، فدعم اسرائيل في قضية الاستيطان في الوقت الذي تخسر فيه امريكا العديد من حلفائها في الشرق الاوسط بسبب الثورات الشعبية قد يشكل تحديات للحكومة الامريكية ما حدا الرئيس الامريكي باراك اوباما للاتصال بالرئيس الفلسطيني محمود عباس شخصيا في محاولة لاقناع الاخير بالتراجع عن تقديم مشروع القرار الذي يدين الاستيطان أو على الاقل تغيير صيغته لدرجة تجعله يفقد قيمته.

إلا أن خيارات الرئيس عباس كانت محدودة ولم يكن ليستطيع سحب مشروع القرار من مجلس الامن. ففي الوقت الذي تسقط فيه الحكومات العربية وتمتلئ شوارع الشرق الاوسط بالمتظاهرين الغاضبين على حكامهم، لا يستطيع الرئيس عباس المخاطرة بتفضيل الحكومة الامريكية على ارادة الشارع الفلسطيني. إن مطالبة الادارة الامريكية القيادة الفلسطينية تجاهل ارادة الشعب الفلسطيني والمخاطرة باغضابه من أجل عدم احراج الحكومة الامريكية يظهر مدى انفصال الحكومة الامريكية عن الواقع الجديد في الشرق الاوسط.

استطاع الفلسطينيون تجنيد جميع دول المصوتة في مجلس الامن فواجه الفيتو الامريكي معارضة بارزة من الاربع عشرة دولة في مجلس الامن و اكثر من مئة واربعين دولة دعموا مشروع القرار ما جعل الولايات المتحدة منفردة في ما بدا وكأنه دعم للاستيطان الذي كانت قد ادانته مرارا وتكرارا في العامين السابقين . و يأتي الفيتو الامريكي في الوقت الذي تحتاج فيه الولايات المتحدة للتقرب من الشعوب العربية. فالقرار الامريكي بدعم اسرائيل في موضوع الاستيطان يضع الحكومة الامريكية في وضع حرج ويعيد الساعة الى ما قبل خطاب اوباما في مصر حيث حاول التواصل مع الشعوب العربية

لقد اثبتت التحركات الشعبية الاخيرة في الشرق الاوسط فشل كل من المخابرات والخارجية الامريكية في قراءة التطورات في العالم العربي والاسلامي. فهي قد تخسر في هذا العام العديد من قادة الشرق الاوسط ممن تعتبرهم بحلفاءها المقربين. ويذكر الموقف الامريكي من العالم العربي على مدى العقود السابقة بالسياسة الامريكية في امريكا اللاتينية حيث كان للولايات المتحدة تأثير واسع في تحديد سياسات أمريكا اللاتينية داخليا وخارجيا كما كان لها يد طويلة في اختيار ودعم القادة المنحازين للمصالح الامريكية. إلا أن هذه السياسة أدت لظهور طبقة واسعة من الشعب تكن بالعداء للولايات المتحدة الامريكية وتراها مسؤولة عن تردي الاوضاع الاقتصادية والاجتماعية. وتركزت الجموع المعارضة للتدخل الامريكي في الطبقة الوسطى والفقراء الذين رفضوا الخضوع للقادة الديكتاتوريين ونظروا اليهم كامتداد للمصالح الامريكية بدلا من المصالح الوطنية

ما يحدث الان في الشرق الاوسط مماثل الى حد كبير لما حصل في أمريكا اللاتينية، فقد رأت الحكومات الامريكية بالقيادات الديكتاتورية في أمريكا اللاتينية عنصرا اساسيا للاستقرار السياسي ولدعم مصالحها ضد الاتحاد السوفييتي، وقامت بدعمهم بالرغم من فسادهم وقمعم لشعوبهم. فنجاح امريكا في عام ١٩٥٤ بانهاء حكم أربنز في جواتيمالا بعدما وصل الى الحكم عبر السبل الديمقراطية و دعمها للانقلاب العسكري في البرازيل وتكرار نفس الشيء في تشيلي و ونيكارجوا و غيرها من دول أمريكا اللاتينية أدى الى مجازر أودت بحياة مئات الالاف دون أي تدخل من الولايات المتحدة. كانت تلك الاحداث سببا في انفجار غضب الشعوب في امريكا اللاتينية وكما يحصل في الشرق الاوسط حاليا فإن الثورات الشعبية أدت الى بداية عصر جديد وديمقراطي في معظم دول أمريكا اللاتينية وأدت الى انهاء الدور الامريكي الذي طالما بدا مشبعا بالنفاق بحيث يدعو للديمقراطية من جهة ولا يريد نتائجها من جهة اخرى.

يقال أن من لا يقرأ التاريخ لا يتعلم من أخطائه. و يبدو أن هذا المثل ينطبق على الادارة الامريكية الحالية في فشلها لقراءة التاريخ ومقارنة سياستها الخارجية في امريكا اللاتينية والدول العربية. ولكن الفشل الامريكي لا يتمثل في قراءة التاريخ والمقارنة فقط وانما في قراءة الحاضر، فالتطورات السريعة في الشرق الاوسط ما زالت تفاجىء الولايات المتحدة الامريكية التي تبدو دائما متأخرة في خياراتها و في تحديد سياسة جديدة في الشرق الاوسط تتناسب مع الواقع الجديد.

ما زالت الفرصة متاحة أمام امريكا في اصلاح سياستها الخارجية في الشرق الاوسط قبل فوات الاوان. ولكن ذلك سيتطلب تحولا سريعا في الخطاب الامريكي وفي دعم القوى الشعبية العربية من خلال التوقف عن دعم الانظمة الدكتاتورية في العالم العربي، كما سيتطلب ذلك تدخلا عاجلا وفعالا من اجل انهاء الاحتلال. فالحفاظ على المصالح الامريكية في الشرق الاوسط لن يكون ممكنا من خلال الضغط على القادة العرب في القريب العاجل أو الاجل وانما سيتطلب كسب ثقة وتأييد الشارع العربي.

كاتب الموضوع الأصلي: عبدالرحمن الهزاني

جدلية الديني والسياسي في الثورة السورية وما بعدها
د. وائل مرزا – المدينة السعودية

يوماً في إثر يوم، تفرضُ جدلية الديني والسياسي نفسها على الثورة السورية بشكلٍ يتطلب المواجهة الصريحة للموضوع.
هذه حقيقةٌ بات الاعترافُ بها مطلوباً. بعيداً عن الشعارات والأوهام والأمنيات.. لأن الإصرار على إنكارها في هذا الواقع إنكارٌ للواقع ذاته. وإنكارُ الواقع لا يؤدي إلا إلى الفوضى. في حين أن التسليم بوجود تلك الحقيقة قد يؤدي إلى استيعابها والتعامل معها بشكلٍ يحقق مصلحة سوريا الحاضر والمستقبل.
فالتطورات المتسارعة في الواقع السوري تُبرز بشكلٍ متزايد حضور جدلية الديني والسياسي، إلى درجةٍ تدفع للتساؤل: لماذا تفرضُ هذه الجدليةُ نفسَها على الثورة السورية بهذه الحدّة؟ هل صحيحٌ أن الأمر لايعدو أن يكون (لعنةً) أصابت ثقافةَ البلد وحاضرَها ومستقبلها كما يرى البعض؟ أم أن دلالات الظاهرة أكبر من أن يتمّ اختزالها في ذلك التفسير الهروبي الخفيف؟
بكلماتٍ أخرى: هل يحاول التاريخ أن يقول للسوريين شيئاً؟ هل تحاول التجربة البشرية أن توصل إليهم رسالة معينة، ولو من خلال الضجيج؟
وباختصارٍ ووضوح: هل يمكن أن يكون في تلك الجدلية كمونٌ يجبر السوريين على مواجهة تحدي البحث عن (نموذج جديد)؟
ليست صناعة التاريخ ولا صناعة نماذج الحياة حكراً على أحد في هذه الدنيا. فلماذا نهرب من مواجهة ذلك السؤال؟
يفهم المرء تخوّف البعض من الروح (الرسالية) حين تتلبّس بعض أفراد المجتمع أو جماعاته المنظّمة، لأن نتيجة ذلك التلبّس كانت مأساويةً في كثيرٍ من الأحيان. ففي وجود شروط فكرية وثقافية موضوعية معينة، تساعد الروح الرسالية على صناعة التاريخ والحياة. أما في غياب تلك الشروط، كما كان عليه الحال في الواقع السوري والعربي، فقد صارت الروح الرسالية نـقمةً على أهلها حيناً، ونـقمةً على العالم بأسره حيناً آخر..
فباسم الرسالة القومية، نتج التسلط السياسي، ومعه التخلف الاقتصادي والاجتماعي على كل صعيد. وباسم الرسالة الدينية، نتجت العزلة عن الآخر في اتجاه (الأنا)، وعن الدنيا في اتجاه (الآخرة)، وعن الحاضر والمستقبل في اتجاه (الماضي). وباسم رسالة الحداثة والعصرنة والتحضّر، نتج ضياع الهوية حيناً، وضياع البوصلة حيناً آخر.
هذا ماتفعله الروح الرساليّة عندما تتملك العقل الذي لايعرف الحلول الوسط، ويعالج ردود الأفعال بردود الأفعال..
لكن هذا لايعني أن يتمثل الخيار البديل في (الاستقالة) الحضارية بشكل كامل. فتلك هي عقلية الثنائيات المتقابلة التي تحاصر واقعنا وتخنقه، حين نقفز على الدوام على أي خيارٍ ثالث.
الواقع السوري الراهن، كما هو الواقع العربي، مسكونٌ بهاجسي (الدين) و(السياسة)، رضي من رضي وكره من كره.
فقد تمنى البعض من السوريين والعرب في يومٍ من الأيام بأن يصبح (الدين) شيئاً من الماضي. وتشكّل لوهلةٍ واقعٌ أوهمهم بإمكانية تحقيق ذلك الحلم. لكن الحياة البشرية أفرزت واقعاً آخر سرعان ما محا تلك الأوهام. حيث عاد الدين اليوم ليزاحم كل انتماء وكل فكرة، وليجد لنفسه تأثيراً في كل موضوعٍ وقضية.
لم يعد بالإمكان تحييد (السياسة) في زمن الثورات العربية الراهن. وهذا يفرض البحث في جدلية الديني والسياسي في العالم العربي، على أن تكون مهمة هذا البحث تقديمَ نموذج (استيعاب) و(استجابة) جديد، هدفُهُ تمكين السوريين من التعامل مع قضاياهم بحدٍ أدنى من العقلانية والواقعية. فقط. لا أكثر ولا أقل في هذه المرحلة.
لا نتحدث هنا عن مثاليات طوباوية. ورغم ضرورة الإيمان بإمكانية أن تقدم سوريا مع الأيام مساهمة حضارية متميزة، وتمتلك دوراً تاريخياً فريداً، إلا أن الواقعية تفرض منطقاً لايمكن القفز على متطلباته الملحّة والعاجلة.
فالبحث هنا ليس فيما (يجب أن نكون). بل عما يجب أن نفعله أولاً كحدٍ أدنى لـ (نكون).
وهذا لايتحقق إلا عبر إعادة التفكير بهدوء في عناصر تلك الجدلية التي تفرض نفسها باضطراد. وإعادةُ التفكير بدورها لن تكون ممكنة إلا إذا استطاع المثقفون والساسة السوريون، من مختلف المدارس الفكرية والأيديولوجية، تجاوز مواقفهم الصارمة المحدّدة المعروفة تجاه تلك الجدلية.
يبدأ الأمر من مقدماتٍ عامة تُظهر على الأقل ماهو ممكنٌ أو غير ممكن.
إذ لا يبدو ثمة إمكانية بعد الآن لإضفاء القداسة على الممارسة السياسية باسم الدين، أو التعامل مع السياسة بمنطق المُطلقات التي لاتقبل النقاش، أو من خلال التصورات والأحكام الطهورية كما يريد البعض..
بالمقابل، لا إمكانية للنظر إلى (الديني) بمنطق (الرفض المبدئي) المبني على مزيجٍ من الشعورٍ بالفوقية تجاهه ومشاعر الخوف والحذر منه. ولا مجال لرفض أي علاقة للسياسة بالدين أو للدين بالسياسة. كما يريد البعض الآخر..
لا إمكانية للتعامل مع جدلية الديني والسياسي من مثل تلك المنطلقات بعد اليوم.
واضحٌ إذاً أننا بحاجة إلى الكثير من المرونة والكثير من الموضوعية والكثير من التجرد والكثير من الحوار.
ربما كانت هذه الشروط صعبة. ولكنها ليست مستحيلة.
نعرف جميعاً أن من الصعب على شرائح من المثقفين والساسة السوريين، من مختلف الانتماءات، التزحزح عن مواقعهم الفكرية.. ولكن الأمر لايتطلب ذلك النوع من الإجماع. فالمسألة تتعلق بالنوع وليس بالكمّ. وهي أولا وقبل كل شيء (موقفٌ) ثقافي لايمكن إلا أن نترك للتاريخ الحكم عليه. و ربما يكفي أن توجد بعض الشرائح المستعدة لتحريك الراكد لكي ينطلق القطار. عندها، يصبح الآخرون أمام الخيار المعروف بين القفز إليه في آخر لحظة أو الحياة بعد مغادرته في قاعات الانتظار.
نشر بتاريخ 16-12-2012

كاتب الموضوع الأصلي: عبدالرحمن الهزاني

انتصار الشعبوية السياسية!
يوسف الديني – الشرق الأوسط اللندنية

ربما كان أحد أكبر مساوئ الحالة المصرية الآن بعد أن تم اختطافها من قبل «الإخوان»، هو انتقالها من ملعب السياسة بما تحمله من صيغ توافقية يتم الاتفاق عليها بين الأطراف الفاعلة في المشهد السياسي، إلى ملعب «الشعبوية»، وتمثله الساحات الرمزية للمتظاهرين والانتشار «الوبائي» للحشود المؤدلجة لا المسيّسة على طريقة «حازمون»، الذين جسدوا الرداءة الشعبوية في أتعس تجلياتها، عبر تحويل «الحشود» إلى رقم سياسي، دون أن تحمل تلك الجماهير مضامين سياسية تنضوي تحت برنامج أو رؤية، ومن هنا تحول شعار «تطبيق الشريعة» إلى كرة لاهبة يتقاذفها «هواة» السياسة كتعبير عن أزمة حقيقية؛ فمن يلوذ بالشعارات الدينية العامّة هو في الحقيقة يهرب من السؤال الحقيقي حول برنامجه السياسي.

الشعبوية السياسية فكرة مركزية الآن في مراكز الأبحاث التي تحاول رصد الآثار المترتبة على الانهيارات الاقتصادية في العالم، وبحسب كريستا ديويكس في دراسة بعنوان «الشعبوية»، فإن الميزة الأساسية لهذه الحركات هي إيمانها بمحورية دور الشعب في العملية السياسية، التي يجب أن تعكس بشكل مباشر الإرادة الشعبية. ولذلك، فإن لدى هذه الحركات معارضة ونفورا من النخب والمؤسسات السياسية المختلفة التي تقف حائلا بين هذه الإرادة الشعبية، وتحقيق أهدافها.

هناك صراع بين ما هو مثالي وحالم يمثله الشعبويون، وبين ما هو واقعي وبراغماتي، وهو ما لم تستطع النخب تحويله إلى «ثقافة شعبية» عبر تبسيط خطابها السياسي وحقن المفاهيم الأساسية للعدالة وحقوق الإنسان بمضامين يمكن أن يتقبلها الجمهور.

ظهور الشعبوية هو جزء من معادلة فشل النخب السياسية، ومن هنا يمكن تفهم تميز الخطاب الشعبوي بالتبسيط للقضايا المعقدة وطغيان العاطفة وخلق عدو افتراضي يتم التطهر السياسي عبر رجمه بالحجارة، ومن هنا فإن واحدة من أكثر مخاطر الشعبوية هو تحويلها لفصيل سياسي؛ إلى ممثل لصوت الشعب، وبالتالي انزلاقها إلى ما يعرف بـ«التحيّز السياسي»، كما أن اشتغالها في فترات الأزمات كالحروب والأزمات الاقتصادية يجعلها تستعجل النتائج، وبالتالي تحاول السيطرة على المشهد برمّته، باعتبار أنها الممثلة الوحيدة للإرادة الشعبية.

الآن تبدو الصورة واضحة لمن يراقب الربيع العربي من نوافذ مرتفعة عن تفاصيل المشهد، حيث التأثر بالشعبوية السياسية انعكس على باقي الأحزاب التي لا يمكن لها أن تنافس الإسلاميين من هنا ولعقود مقبلة، لأنها لا تملك مفاتيح لعبة «الحشود»، ولا يتصور ذلك مع الحساسية المتزايدة من أي طروحات خارج عباءة «الإسلاميين» الذين كرّسوا أنفسهم كخيار سياسي «صالح»؛ فما فعله التيار الشعبوي هو تديين السياسة أكثر من تسييس الدين نفسه، فالأول يستند إلى تدين الجماعة والأغلبية ويراهن على قناعتها، وهو ما يمكن أن تفلح فيه الجماعات الإسلامية بما تملكه من قدرة هائلة ومذهلة على تجييش الجماهير وتحويلها إلى رأسمال سياسي، بينما تظل علاقة السياسة بالبناء المعرفي للإسلام السياسي على حالها منذ لحظة الصدام الأولى دون أن تتغير سوى في مستوى سطحي، وهو الانتقال من الكفر بالديمقراطية إلى الإيمان المشروط.

في ذات السياق، يمكن التأكيد على أن انتصار الشعبوية السياسية تجاهل أن مصر لم تكن دولة «علمانية» بالمعنى الدقيق للكلمة، حيث ظل الإسلام في بنية التشريع، وتوثق ذلك مع كل مراحل الدستور المصري الليبرالي منه والناصري وحتى الوحدي، وصولا إلى لحظة التحول في تاريخ مصر مع الرئيس «المؤمن»، كما كان يلقب، الذي أطلق الشعبوية الدينية من المعتقلات ليكون أول ضحاياها.

«شعار الشريعة» الذي يحاول «الإخوان» استثماره في الشارع لا يعدو أن يكون حيلة ذكية سياسيا، حيث يتم ضرب السلفيين بالقوى السياسية، ويمارس «الإخوان» لعبتهم الأثيرة في ضبط الإيقاع بتحويل السلفيين الشعبويين كـ«حازمون» وأضرابها إلى فزّاعة، لإدراكهم أنهم يمثلون التيار الأقوى حضورا على مستوى القاعدة الجماهيرية التي يعرفها «الإخوان» جيدا، كما أنه قطع الطريق على أن تنشأ أي تحالفات بين المتحولين من «الإخوان» أو بعض عقلاء السلفية مع التيار السياسي العام الذي يحاول دون جدوى تحريك الأغلبية الصامتة وحزب الكنبة للعب دور فاعل، لكن «الفرجة» لا تزال تغري السواد الأعظم الذي بدا ملولا جدا من السياسة، كما تعكسه نسب الاقتراع على الاستفتاء الأخير.

المكوّن الغائب عن حالة الاستقطاب الأخيرة هو الجيش، ويبدو أن هناك تحالفات عميقة مع الجماعة تضمن وقوف الجيش على الحياد، وتجميد أي محاولات لجرّه إلى الملعب السياسي، في مقابل أن يحظى بصلاحيات وامتيازات أكبر من أي فترة مضت.

الخضوع لمنطق الشارع والحشود على الرغم من كونه لا يعكس طبيعة المكونات الحقيقية للشعب المصري، فإنه جزء من هذه المرحلة الجديدة في زمن الثورات، تكريس الشعبوية السياسية بمباركة حتى دولية أو على الأقل أميركية، فلا تزال حسابات الولايات المتحدة مختلفة تماما عن كل الفرقاء السياسيين، بل يمكن القول إن جزءا من نهضة «الشعبوية السياسية» المتمثلة في انتصار الإسلام السياسي وأنصاره وحشوده جاء بسبب تحول استراتيجي في طريقة تعامل الولايات المتحدة مع الإسلاميين الذي بدأ بمحاولة الفهم، مرورا بالاستلطاف، وصولا إلى قناعة راسخة بأنهم التركيبة المناسبة جدا للحالة العربية، فالأهم هو ترويض الإسلام السياسي فيما يخص المصالح والملفات الإقليمية الكبرى، مع عدم التدخل فيما يخص أداءه السياسي على الأرض، وهذا ما أعطى «الإخوان» شرعية دولية قبل أن تكتسب الجماعة شرعيتها على الأرض، وهو الأمر الذي فهمه «الإخوان» جيدا، فحققوا نسبا عالية في الاختبار الدولي المتمثل في أزمة «غزة» الأخيرة، وكيف أن أداء الجماعة متمثلة في مواقف مرسي فاق كل التوقعات، إلا أن بقاء «الإخوان» كضابط إيقاع للأكثرية في المنطقة، كما تحاول أميركا ترسيخ ذلك، مرهون بقدرتها على كبح جماع الشعبوية المتنامية المتمثلة في قدرتها على ترويض «التيارات السلفية»، وهو ما أشكّك فيه استنادا إلى معارك اجتماعية كثيرة انتصر فيها السلفيون، كما انهيار الأوضاع الاقتصادية وتردي الحالة الأمنية وبقاء وضع البلد معلقا حتى إشعار آخر يمهد لانتصار التيار المتشدد داخل الإسلام السياسي، وبالتالي انفجار الأوضاع مجددا، وهو الأمر الذي قد يؤدي إلى تمديد حالة «الفوضى السياسية» إلى أجل غير مسمى.

السكوت الدولي عن انتصار الشعبوية السياسية في مصر، وتسليم البلد بالكامل لفصيل شمولي واحد، مكافأة على أداء «الإخوان» الإقليمي، يؤسس لمرحلة جديدة من العلاقة بين الولايات المتحدة والإسلام السياسي تغض فيها الأولى عينها عن إخفاقات ملف الحريات والحقوق وتكريس الدولة الشمولية برافعة دينية، بينما يستطيع «الإخوان» إرضاء الولايات المتحدة بفرض هدنة طويلة الأجل وبنكهة إسلامية يمكن أن تحول الإخفاق والفشل ونذر التقسيم والحرب الأهلية إلى «انتصار إلهي».

كاتب الموضوع الأصلي: عبدالرحمن الهزاني

تتوالى يوماً بعد يوم الاشارات والايماءات الايجابية الصادرة عن الادارة الأميركية تجاه قوى الاسلام السياسي في المنطقة العربية، لعل من أبرزها الاعلانات المتكررة عن حوارات ايجابية تجري بين الادارة الأميركية وبعض القوى الاسلامية، وتصريح وزيرة خارجية اميركا هيلاري كلينتون عن استعداد اميركا للتعامل مع الاسلاميين العرب.

والمشترك بين كل هذه الاشارات والايماءات هو الاغراء الذي تحمله لقوى الاسلام السياسي عن امكانية حصولها على دعم اميركي يساعدها على الوصول كلياً أو جزئياً الى السلطة في مقابل صفقة سياسية استراتيجية. الأمر الذي يطرح العديد من الاسئلة اولها ماذا يريد الاميركيون من قوى الاسلام السياسي في المنطقة العربية، وماذا يمكن ان تكون عليه بنود هذه الصفقة، وآخرها هل أن قوى الاسلام السياسي في المنطقة العربية مستعدة لعقد هذه الصفقة وما هي آثارها ونتائجها؟

في استعادة مكثفة لثوابت الاستراتيجية الاميركية تجاه المنطقة العربية في يومنا الراهن، فان الهدف المركزي لهذه الاستراتيجية ما زال كما كان على عهد جورج بوش الابن، هو بناء شرق اوسط جديد تمزق فيه الاقطار العربية الى دويلات طائفية ومذهبية وعرقية، الامر الذي يدمر عناصر القوة العربية المستندة الى هويتها القومية الجامعة، ويبرر وجود الكيان الصهيوني باعتباره دولة يهودية تتواجد مع مثيلاتها من الدويلات الطائفية والعرقية والمذهبية المراد اقامتها. كما أن الوسيلة الاساسية المعتمدة اميركياً لبلوغ هذا الهدف هو نشر الفوضى الخلاقة، وهو التعبير الدبلوماسي المخفف عن استراتيجية تفجير الصراعات الدموية بين مكونات الامة واشاعة الاحتراب الداخلي فيما بينها. فما هو الدور الذي تسعى اميركا لأن تلعبه قوى الاسلام السياسي التي قد تنطلي عليها الاغراءات الاميركية في خدمة هذه الاستراتيجية؟

في مراجعة لوقائع من تاريخنا السياسي الحديث والمعاصر، ولوثائق ودراسات اميركية، فان المتابع يستطيع أن يستخلص اربعة مهام تتوقع الادارة الاميركية من قوى الاسلام السياسي أن تلعبها لحساب مخططها في اقامة شرق اوسط جديد.

اولها: ان تتولى هذه القوى اطلاق حملة عداء للعروبة كهوية وانتماء بدعاوي الاسلام، واعادة بعث الخطاب التناقضي ما بين العروبة والاسلام وترجمة ذلك عملياً بالتصدي لكل توجه تكاملي او تضامني او توحيدي بين العرب مقرونة باطلاق هجمة على كل توجه عروبي وقواه الشعبية.

ان اميركا تدرك أن نجاح مخطط التمزيق الطائفي والمذهبي والعرقي مرهون باضعاف القوة الموحدة للامة بكل مكوناتها وهي الرابطة العربية، من هنا فان اعادة بعث الفكر والنهج الذي يعادي العروبة باسم الاسلام واحتضانه يمثل مكسباً كبيراً لمخطط الشرق الاوسط الكبير.

ومما يعزز التوجه الاميركي لاستخدام قوى الاسلام السياسي في حربها على العروبة، ان سوابق تاريخية اكدت أن بعض الاسلاميين مستعدون لاداء هذا الدور، ففي الستينيات سعت اميركا لمواجهة حركة التحرر القومية العربية بحلف اسلامي يضم ايران الشاهنشاهية وتركيا الاطلسية وفي تلك المرحلة ايدت بعض الحركات الاسلامية هذا السعي ووافقت عليه. واذا كانت اميركا تسعى لبعث هذه التجربة بصيغة منقحة فان السؤال هل تجدد بعض قوى الاسلام السياسي انخراطها فيه ام ان هناك تغيير في الرأي والنهج؟

اما ثاني المهام التي يسعى الاميركيون لاستدراج بعض قوى الاسلام السياسي للاضطلاع بها في خدمة مشروع الشرق الاوسط الجديد، هي أن يشكل هؤلاء الاسلاميون فزاعة لكل العرب غير المسلمين يشعرونهم بالخطر على الوجود والدور في اطار الكيان الوطني الموحد، ويثيرون بينهم كل المخاوف، من الاضطهاد لدفعهم الى المطالبة بكيانات مستقلة او بغية ايجاد مناخات تتفجر فيها فتن طائفية تتيح للقوى الاستعمارية ان تتدخل فيها تحت ذريعة حماية الاقليات.

وبنظر الاميركيين فان تجربة حسن الترابي، الذي اتبع نهجا في السودان ساهم بتمزيق قطر عربي كبير، تمثل سابقة لنهج تلعب فيه قوى ترفع رايات الاسلام دوراً اساسياً في انجاح التقسيم.

فحسن الترابي تحالف مع جعفر النميري في مواجهة التيار العروبي في السودان اثر انحياز الاخير لنهج انور السادات وتأييده لاتفاقية كامب دايفيد، وعزز قواه اثناء وجوده في السلطة حتى تمكن من الاستئثار بها والاطاحة بالنميري، ليطرح شعارات بناء دولة اسلامية وتطبيق الشريعة. فكانت هذه السياسات والشعارات الذريعة التي تلقفتها قوى الانفصال المحتَضنة اساساً من القوى الاستعمارية والعدو الاسرائيلي لكي تُصعّد حربها الانفصالية بحجة حماية الاقليات وصيانة حقوقها والتي انتهت بتمزيق السودان.

ان الدلائل على سعي اميركا لتعميم التجربة “السودانية الترابية” في اكثر من قطر عربي وخاصة في مصر وبلاد الشام والعراق عديدة، لعل ابرزها هو الاحتضان الاميركي لمجموعات قبطية انفصالية تنادي بدويلة قبطية في مصر، في نفس الوقت الذي تغازل فيه قوى الاسلام السياسي المصري. الامر الذي يطرح مجدداً السؤال هل مستقبل قوى الاسلام السياسي أن تلعب دور الفزاعة في خدمة المخطط الاميركي؟؟

اما ثالث المهام التي تسعى اميركا لاستدراج الاسلاميين للاضطلاع بها فهي ان يكونوا عامل تفجير لصراع مذهبي، خاصة سني – شيعي ، ليس في المنطقة العربية فحسب وانما على امتداد العالم الاسلامي كله.

فثمة سمة مشتركة بين كافة قوى الاسلام السياسي وهي انها وان رفعت رايات الاسلام، الا ان كل واحدة منها تتسم بطابع مذهبي محدد، ومن هنا فإن حركتها السياسية وتنافسها يوجد، بارادة منها او بغير ارادتها، مناخات تعبئة مذهبية. فاذا اقترنت تلك التعبئة باستخدام وسائل عنفية من قبل المتشددين والمتطرفين من كل المذاهب فان ذلك يؤدي بالضرورة الى تفجير صراعات مذهبية.

لقد عبرت اميركا على لسان جورج بوش الابن اثر احداث 12 ايلول عن سعيها لتفجير هذه الصراعات المذهبية بين المسلمين حينما قال ان ادارته ستعمل لكي تجعل “الاعداء” – يقصد المسلمين – يقاتلون بعضهم بعضاً.

كما أن اميركا والعدو الصهيوني يدركان معاً ان صراعاً مذهبياً وبخاصة بين السنة والشيعة سوف يُغرق العالم الاسلامي في فوضى مدمرة، تطمئن فيها اسرائيل على وجودها، ويفتح امامها كل الابواب لكي تتدخل لتغذية هذه الصراعات وادارتها واستثمار نتائجها، فهل ستقبل قوى الاسلام السياسي ان تعم تجربة بعض القوى التي ترفع شعارات اسلامية في العراق والتي عملت برعاية قوات الاحتلال وبالتنسيق معها ولا تزال، لتفجير حرب سنية شيعية بين ابناء الارض الواحدة والايمان الواحد؟

اما رابع المهام التي تسعى اميركا لتكليف القوى الاسلامية بالقيام بها فهي تعميم التجربة التركية الاردوغانية التي امتدحها جورج بوش الابن عام 2004 واعتبرها النموذج الاسلامي الذي ترحب اميركا بالتعامل الايجابي معه لثلاثة اسباب، اولها انها ملتزمة بالديمقراطية وثانيها انها خاضعة لحلف شمالي الاطلسي ملتزمة بكل توجهاته واخيراً لانها على علاقة طيبة وتطبيعية مع الكيان الصهيوني.

فاميركا لا يزعجها ان تقتصر “اسلامية” اردوغان على ارتداء زوجته للحجاب، طالما ان التزامات تركيا تجاه حلف شمالي الاطلسي مستوفاة، والاتفاقيات العسكرية والامنية والاقتصادية مع اسرائيل محترمة، وبالتأكيد فان اميركا لن يزعجها ان تقتصر “اسلامية” بعض القوى على اطالة اللحى اذا ما ارتضوا الارتباط بالاطلسي، واتخذوا موقفاً حيادياً من العدو الاسرائيلي كحد ادنى. ومرة اخرى يُطرح السؤال هل سترفض القوى الاسلامية ان تدفع ثمن الرضى الاميركي عنها التفريط بالثوابت الوطنية والقومية والاسلامية؟؟

بعض المراقبين “المتشائمين” يرون أن الصفقة قد ابرمت بين بعض اطراف الاسلام السياسي واميركا وكانت تركيا الوسيط او لنقل “السمسار”، والادلة التي يستندون اليها عديدة منها موقف القوى الرافعة لإلوية الاسلام السياسي في العراق والمنخرطة كلياً في الاستراتيجية الاميركية، والتي لم يصدر اي موقف ناقد لها من اي طرف سياسي اسلامي سواء كانت سنية الطابع او شيعية.

ومنها ايضاً تصريحات فيلتمان، المدير التنفيذي لمشروع الشرق الاوسط الجديد في الادارة الاميركية، من أن اميركا توافقت مع الاخوان المسلمين في مصر على عدم المس باتفاقية كامب دايفيد والتي لم يصدر اي تصريح او بيان ينفي هذا الكلام.

ومنها ايضاً الحلف الذي جمع ما بين الاخوان المسلمين في سورية وافراد معروفة ارتباطاتهم بدوائر اجهزة المخابرات الاطلسية في اطار المجلس الاسطبمولي المتحمس جداً لتدخل اطلسي في سورية.

على ان في مواجهة الجناح المتشائم ثمة قطاع من المراقبين ما زال يرى انه من المبكر اصدار حكم نهائي حول السعي الاميركي لغواية قوى الاسلام السياسي. وهذه الفئة من المراقبين “الانتظاريين” ترى المؤشرات السلبية ولكنها في نفس الوقت تأخذ في عين الاعتبار ثلاثة عوامل ترى انه لا يجوز اهمالها:

اولها: ان قوى اسلامية عديدة اتخذت في العقدين الاخيرين مواقف واضحة ضد اميركا واسرائيل، وفي مراجعة سريعة للبيانات الصادرة عن المؤتمر القومي الاسلامي، الذي شكل ساحة لقاء بين قوى قومية واسلامية عربية، فاننا نجد ان المواقف المعلنة، ان على الصعيد الفكري في ادانة خطاب التناقض ما بين العروبة والاسلام، او على الصعيد الاستراتيجي في ادانة الشرق الاوسط الجديد، واعتبار اسرائيل وحلفاءها العدو الاستراتيجي للامة، ورفض كل اتفاقية تهدد الحقوق العربية او تذعن لمطالب القوى الاستعمارية، او على صعيد التمسك باهداف الامة في التحرير والوحدة والعدالة – نقول – ان مجمل هذه المواقف تشكل احراجاً لأية قوة تسعى للخروج عليها او انتهاج سياسات تناقضها.

وثانيها: انه حتى ولو تجرأت اطراف اسلامية على انتهاج خط نقيض لما كانت تعلنه خلال عقدين من الزمن، فهل تستطيع هذه الحركات ان تحافظ على وحدتها الداخلية؟ لقد دفعت حركة الاخوان المسلمين ثمن ترددها في الانضمام الى قوى ثورة 25 يناير في مصر، اذ تمرد شباب الاخوان على قياداتهم والتحقوا بالثورة، ثم اسسوا احزاباً خاصة بهم، فهل ستتحمل الحركات الاسلامية خضات مشابهة وفي قضايا اخطر واهم شأناً اذا ما عقدوا صفقة مع الاميركيين؟ فاذا اضفنا الى تجربة الاخوان المسلمين في مصر تجربة الحزب الاسلامي في العراق الذي انفضت قواعده عنه اثر انخراطه في العملية السياسية التي نظمها بريمر في العراق، فان التساؤلات حول مدى قدرة هذه الاطراف على ابرام صفقة مع الاميركيين مهما كانت غواية السلطة تصبح مشروعة.

وثالثها: ان تعددية الجماعات الاسلامية الناجمة عن خلافات مذهبية وفقهية وسياسية سوف تجعل من موافقة بعض الاطراف على الطلبات الاميركية عرضة للنقد والتشكيك والتهجم من جماعات اخرى، وعلى الارجح ان يتصاعد هذا التشكيك والاعتراض بخلفية من فكر تكفيري ليفجر صراعات اسلامية – اسلامية تتخذ اشكالاً عدة، فهل تقدر هذه الحركات على تحمل نتائج مثل هذا الصراع اذا ما توفرت اسبابه وتأمنت مستلزماته؟

لهذه الاسباب الثلاثة فإن بعض المراقبين يميلون الى الانتظار قبل اصدار حكم نهائي، ولكن تبقى حقيقة وهي انه مهما تعددت الاجتهادات والتخمينات فإن الجواب اليقين على كل ما يكتب ويقال هو عند القوى الاسلامية التي وحدها مطالبة باعلان مواقف صريحة وواضحة من محاولة الغواية الاميركية ومن مشروع الشرق الاوسط الجديد ومن موقفها الحاسم من قضايا الامة ومن التحديات التي تواجهها

كاتب الموضوع الأصلي: عبدالرحمن الهزاني

تتوالى يوماً بعد يوم الاشارات والايماءات الايجابية الصادرة عن الادارة الأميركية تجاه قوى الاسلام السياسي في المنطقة العربية، لعل من أبرزها الاعلانات المتكررة عن حوارات ايجابية تجري بين الادارة الأميركية وبعض القوى الاسلامية، وتصريح وزيرة خارجية اميركا هيلاري كلينتون عن استعداد اميركا للتعامل مع الاسلاميين العرب.

والمشترك بين كل هذه الاشارات والايماءات هو الاغراء الذي تحمله لقوى الاسلام السياسي عن امكانية حصولها على دعم اميركي يساعدها على الوصول كلياً أو جزئياً الى السلطة في مقابل صفقة سياسية استراتيجية. الأمر الذي يطرح العديد من الاسئلة اولها ماذا يريد الاميركيون من قوى الاسلام السياسي في المنطقة العربية، وماذا يمكن ان تكون عليه بنود هذه الصفقة، وآخرها هل أن قوى الاسلام السياسي في المنطقة العربية مستعدة لعقد هذه الصفقة وما هي آثارها ونتائجها؟

في استعادة مكثفة لثوابت الاستراتيجية الاميركية تجاه المنطقة العربية في يومنا الراهن، فان الهدف المركزي لهذه الاستراتيجية ما زال كما كان على عهد جورج بوش الابن، هو بناء شرق اوسط جديد تمزق فيه الاقطار العربية الى دويلات طائفية ومذهبية وعرقية، الامر الذي يدمر عناصر القوة العربية المستندة الى هويتها القومية الجامعة، ويبرر وجود الكيان الصهيوني باعتباره دولة يهودية تتواجد مع مثيلاتها من الدويلات الطائفية والعرقية والمذهبية المراد اقامتها. كما أن الوسيلة الاساسية المعتمدة اميركياً لبلوغ هذا الهدف هو نشر الفوضى الخلاقة، وهو التعبير الدبلوماسي المخفف عن استراتيجية تفجير الصراعات الدموية بين مكونات الامة واشاعة الاحتراب الداخلي فيما بينها. فما هو الدور الذي تسعى اميركا لأن تلعبه قوى الاسلام السياسي التي قد تنطلي عليها الاغراءات الاميركية في خدمة هذه الاستراتيجية؟

في مراجعة لوقائع من تاريخنا السياسي الحديث والمعاصر، ولوثائق ودراسات اميركية، فان المتابع يستطيع أن يستخلص اربعة مهام تتوقع الادارة الاميركية من قوى الاسلام السياسي أن تلعبها لحساب مخططها في اقامة شرق اوسط جديد.

اولها: ان تتولى هذه القوى اطلاق حملة عداء للعروبة كهوية وانتماء بدعاوي الاسلام، واعادة بعث الخطاب التناقضي ما بين العروبة والاسلام وترجمة ذلك عملياً بالتصدي لكل توجه تكاملي او تضامني او توحيدي بين العرب مقرونة باطلاق هجمة على كل توجه عروبي وقواه الشعبية.

ان اميركا تدرك أن نجاح مخطط التمزيق الطائفي والمذهبي والعرقي مرهون باضعاف القوة الموحدة للامة بكل مكوناتها وهي الرابطة العربية، من هنا فان اعادة بعث الفكر والنهج الذي يعادي العروبة باسم الاسلام واحتضانه يمثل مكسباً كبيراً لمخطط الشرق الاوسط الكبير.

ومما يعزز التوجه الاميركي لاستخدام قوى الاسلام السياسي في حربها على العروبة، ان سوابق تاريخية اكدت أن بعض الاسلاميين مستعدون لاداء هذا الدور، ففي الستينيات سعت اميركا لمواجهة حركة التحرر القومية العربية بحلف اسلامي يضم ايران الشاهنشاهية وتركيا الاطلسية وفي تلك المرحلة ايدت بعض الحركات الاسلامية هذا السعي ووافقت عليه. واذا كانت اميركا تسعى لبعث هذه التجربة بصيغة منقحة فان السؤال هل تجدد بعض قوى الاسلام السياسي انخراطها فيه ام ان هناك تغيير في الرأي والنهج؟

اما ثاني المهام التي يسعى الاميركيون لاستدراج بعض قوى الاسلام السياسي للاضطلاع بها في خدمة مشروع الشرق الاوسط الجديد، هي أن يشكل هؤلاء الاسلاميون فزاعة لكل العرب غير المسلمين يشعرونهم بالخطر على الوجود والدور في اطار الكيان الوطني الموحد، ويثيرون بينهم كل المخاوف، من الاضطهاد لدفعهم الى المطالبة بكيانات مستقلة او بغية ايجاد مناخات تتفجر فيها فتن طائفية تتيح للقوى الاستعمارية ان تتدخل فيها تحت ذريعة حماية الاقليات.

وبنظر الاميركيين فان تجربة حسن الترابي، الذي اتبع نهجا في السودان ساهم بتمزيق قطر عربي كبير، تمثل سابقة لنهج تلعب فيه قوى ترفع رايات الاسلام دوراً اساسياً في انجاح التقسيم.

فحسن الترابي تحالف مع جعفر النميري في مواجهة التيار العروبي في السودان اثر انحياز الاخير لنهج انور السادات وتأييده لاتفاقية كامب دايفيد، وعزز قواه اثناء وجوده في السلطة حتى تمكن من الاستئثار بها والاطاحة بالنميري، ليطرح شعارات بناء دولة اسلامية وتطبيق الشريعة. فكانت هذه السياسات والشعارات الذريعة التي تلقفتها قوى الانفصال المحتَضنة اساساً من القوى الاستعمارية والعدو الاسرائيلي لكي تُصعّد حربها الانفصالية بحجة حماية الاقليات وصيانة حقوقها والتي انتهت بتمزيق السودان.

ان الدلائل على سعي اميركا لتعميم التجربة “السودانية الترابية” في اكثر من قطر عربي وخاصة في مصر وبلاد الشام والعراق عديدة، لعل ابرزها هو الاحتضان الاميركي لمجموعات قبطية انفصالية تنادي بدويلة قبطية في مصر، في نفس الوقت الذي تغازل فيه قوى الاسلام السياسي المصري. الامر الذي يطرح مجدداً السؤال هل مستقبل قوى الاسلام السياسي أن تلعب دور الفزاعة في خدمة المخطط الاميركي؟؟

اما ثالث المهام التي تسعى اميركا لاستدراج الاسلاميين للاضطلاع بها فهي ان يكونوا عامل تفجير لصراع مذهبي، خاصة سني – شيعي ، ليس في المنطقة العربية فحسب وانما على امتداد العالم الاسلامي كله.

فثمة سمة مشتركة بين كافة قوى الاسلام السياسي وهي انها وان رفعت رايات الاسلام، الا ان كل واحدة منها تتسم بطابع مذهبي محدد، ومن هنا فإن حركتها السياسية وتنافسها يوجد، بارادة منها او بغير ارادتها، مناخات تعبئة مذهبية. فاذا اقترنت تلك التعبئة باستخدام وسائل عنفية من قبل المتشددين والمتطرفين من كل المذاهب فان ذلك يؤدي بالضرورة الى تفجير صراعات مذهبية.

لقد عبرت اميركا على لسان جورج بوش الابن اثر احداث 12 ايلول عن سعيها لتفجير هذه الصراعات المذهبية بين المسلمين حينما قال ان ادارته ستعمل لكي تجعل “الاعداء” – يقصد المسلمين – يقاتلون بعضهم بعضاً.

كما أن اميركا والعدو الصهيوني يدركان معاً ان صراعاً مذهبياً وبخاصة بين السنة والشيعة سوف يُغرق العالم الاسلامي في فوضى مدمرة، تطمئن فيها اسرائيل على وجودها، ويفتح امامها كل الابواب لكي تتدخل لتغذية هذه الصراعات وادارتها واستثمار نتائجها، فهل ستقبل قوى الاسلام السياسي ان تعم تجربة بعض القوى التي ترفع شعارات اسلامية في العراق والتي عملت برعاية قوات الاحتلال وبالتنسيق معها ولا تزال، لتفجير حرب سنية شيعية بين ابناء الارض الواحدة والايمان الواحد؟

اما رابع المهام التي تسعى اميركا لتكليف القوى الاسلامية بالقيام بها فهي تعميم التجربة التركية الاردوغانية التي امتدحها جورج بوش الابن عام 2004 واعتبرها النموذج الاسلامي الذي ترحب اميركا بالتعامل الايجابي معه لثلاثة اسباب، اولها انها ملتزمة بالديمقراطية وثانيها انها خاضعة لحلف شمالي الاطلسي ملتزمة بكل توجهاته واخيراً لانها على علاقة طيبة وتطبيعية مع الكيان الصهيوني.

فاميركا لا يزعجها ان تقتصر “اسلامية” اردوغان على ارتداء زوجته للحجاب، طالما ان التزامات تركيا تجاه حلف شمالي الاطلسي مستوفاة، والاتفاقيات العسكرية والامنية والاقتصادية مع اسرائيل محترمة، وبالتأكيد فان اميركا لن يزعجها ان تقتصر “اسلامية” بعض القوى على اطالة اللحى اذا ما ارتضوا الارتباط بالاطلسي، واتخذوا موقفاً حيادياً من العدو الاسرائيلي كحد ادنى. ومرة اخرى يُطرح السؤال هل سترفض القوى الاسلامية ان تدفع ثمن الرضى الاميركي عنها التفريط بالثوابت الوطنية والقومية والاسلامية؟؟

بعض المراقبين “المتشائمين” يرون أن الصفقة قد ابرمت بين بعض اطراف الاسلام السياسي واميركا وكانت تركيا الوسيط او لنقل “السمسار”، والادلة التي يستندون اليها عديدة منها موقف القوى الرافعة لإلوية الاسلام السياسي في العراق والمنخرطة كلياً في الاستراتيجية الاميركية، والتي لم يصدر اي موقف ناقد لها من اي طرف سياسي اسلامي سواء كانت سنية الطابع او شيعية.

ومنها ايضاً تصريحات فيلتمان، المدير التنفيذي لمشروع الشرق الاوسط الجديد في الادارة الاميركية، من أن اميركا توافقت مع الاخوان المسلمين في مصر على عدم المس باتفاقية كامب دايفيد والتي لم يصدر اي تصريح او بيان ينفي هذا الكلام.

ومنها ايضاً الحلف الذي جمع ما بين الاخوان المسلمين في سورية وافراد معروفة ارتباطاتهم بدوائر اجهزة المخابرات الاطلسية في اطار المجلس الاسطبمولي المتحمس جداً لتدخل اطلسي في سورية.

على ان في مواجهة الجناح المتشائم ثمة قطاع من المراقبين ما زال يرى انه من المبكر اصدار حكم نهائي حول السعي الاميركي لغواية قوى الاسلام السياسي. وهذه الفئة من المراقبين “الانتظاريين” ترى المؤشرات السلبية ولكنها في نفس الوقت تأخذ في عين الاعتبار ثلاثة عوامل ترى انه لا يجوز اهمالها:

اولها: ان قوى اسلامية عديدة اتخذت في العقدين الاخيرين مواقف واضحة ضد اميركا واسرائيل، وفي مراجعة سريعة للبيانات الصادرة عن المؤتمر القومي الاسلامي، الذي شكل ساحة لقاء بين قوى قومية واسلامية عربية، فاننا نجد ان المواقف المعلنة، ان على الصعيد الفكري في ادانة خطاب التناقض ما بين العروبة والاسلام، او على الصعيد الاستراتيجي في ادانة الشرق الاوسط الجديد، واعتبار اسرائيل وحلفاءها العدو الاستراتيجي للامة، ورفض كل اتفاقية تهدد الحقوق العربية او تذعن لمطالب القوى الاستعمارية، او على صعيد التمسك باهداف الامة في التحرير والوحدة والعدالة – نقول – ان مجمل هذه المواقف تشكل احراجاً لأية قوة تسعى للخروج عليها او انتهاج سياسات تناقضها.

وثانيها: انه حتى ولو تجرأت اطراف اسلامية على انتهاج خط نقيض لما كانت تعلنه خلال عقدين من الزمن، فهل تستطيع هذه الحركات ان تحافظ على وحدتها الداخلية؟ لقد دفعت حركة الاخوان المسلمين ثمن ترددها في الانضمام الى قوى ثورة 25 يناير في مصر، اذ تمرد شباب الاخوان على قياداتهم والتحقوا بالثورة، ثم اسسوا احزاباً خاصة بهم، فهل ستتحمل الحركات الاسلامية خضات مشابهة وفي قضايا اخطر واهم شأناً اذا ما عقدوا صفقة مع الاميركيين؟ فاذا اضفنا الى تجربة الاخوان المسلمين في مصر تجربة الحزب الاسلامي في العراق الذي انفضت قواعده عنه اثر انخراطه في العملية السياسية التي نظمها بريمر في العراق، فان التساؤلات حول مدى قدرة هذه الاطراف على ابرام صفقة مع الاميركيين مهما كانت غواية السلطة تصبح مشروعة.

وثالثها: ان تعددية الجماعات الاسلامية الناجمة عن خلافات مذهبية وفقهية وسياسية سوف تجعل من موافقة بعض الاطراف على الطلبات الاميركية عرضة للنقد والتشكيك والتهجم من جماعات اخرى، وعلى الارجح ان يتصاعد هذا التشكيك والاعتراض بخلفية من فكر تكفيري ليفجر صراعات اسلامية – اسلامية تتخذ اشكالاً عدة، فهل تقدر هذه الحركات على تحمل نتائج مثل هذا الصراع اذا ما توفرت اسبابه وتأمنت مستلزماته؟

لهذه الاسباب الثلاثة فإن بعض المراقبين يميلون الى الانتظار قبل اصدار حكم نهائي، ولكن تبقى حقيقة وهي انه مهما تعددت الاجتهادات والتخمينات فإن الجواب اليقين على كل ما يكتب ويقال هو عند القوى الاسلامية التي وحدها مطالبة باعلان مواقف صريحة وواضحة من محاولة الغواية الاميركية ومن مشروع الشرق الاوسط الجديد ومن موقفها الحاسم من قضايا الامة ومن التحديات التي تواجهها

كاتب الموضوع الأصلي: عبدالرحمن الهزاني

ما بعد الحرب على سوريا

سمير كرم

ثمة ظاهرة لا يمكن ان تخفى على احد – اذا كان يملك قدرة التفكير الموضوعي بلا انحياز ولا تطرف ازاء احداث سوريا – هي ان استعداد العالم الغربي المتحد ضد سوريا لزيادة قدراته العدوانية يرتبط بتراجع مواقف وأحوال القوى التي تقاتل لمصلحته ونيابة عنه داخل الاراضي السورية.
بمعنى انه كلما بدا ان سوريا قادرة على إلحاق هزيمة حاسمة بهذه القوى القتالية المدعومة عربياً وغربياً كلما تصاعدت المساعدات العربية والغربية بالمال والرجال والسلاح لإطالة أمد الحرب. في الوقت نفسه تتصاعد الحملة الإعلامية العربية والغربية التي تصور ان هدف هذه الحرب هو انهيار سوريا بنظامها وأسسها الاجتماعية والسياسية والشعبية. ولا حديث بعد ذلك على الإطلاق عن تصور بديل لسوريا يبنى على أنقاض سوريا التي يعرفها العالم. وسوريا القائمة رغم المحنة يعرفها العالم جيداً، وإلا لكان التدخل الاميركي الاطلسي الخليجي، وربما اكثر، هو البديل المطروح منذ وقت غير قصير.
وحتى اللحظة الراهنة فإن الغرب وحلفاءه العرب الخليجيين بالذات يجيدون ادارة الحملة الدعائية ضد سوريا، بما يوحي بأن الحرب الدائرة ستستمر وتتصاعد الى نقطة تحقيق الهدف التدميري المراد. ولقد استطاعت الولايات المتحدة – الحليف الاكبر في هذه الحرب، لقوى التنظيمات الاسلامية المتطرفة والارهابية التي تقاتل ضد سوريا – ان تستخدم الهزائم السياسية التي منيت بها افضل استخدام دعائي ممكن، لتصور للعالم ان وراءها سداً منيعاً من التأييد الدولي الذي يهدف مثلها الى تقويض سوريا ولا يهم ماذا يقوم محلها اذا تحقق هذا الهدف. ولعلّ اقبح الأمثلة على هذا التوجه الدعائي الغربي يظهر جلياً في الاستخدام الدعائي الاميركي لقرار الجمعية العامة للامم المتحدة في الاسبوع الماضي، بناء على مشروع القرار الذي قدمته اثنتان من الدول التابعة للمخطط الغربي والاكثر طغياناً في العالم المعاصر – هما السعودية وقطر -، والذي ينص على انتقال سياسي في سوريا نحو حكم موال لأهداف اميركا والغرب والنظم العربية التي تحكم فعلاً بالحديد والنار، لتضمن تدفق النفط لاميركا بشروط اميركية خالصة.
لقد تجاهلت دول التحالف العربي الغربي ضد سوريا حقيقة ان التصويت لهذا القرار في الجمعية العامة انما عكس ارادة عددية وقعت تحت اوهام التزييف والتهويل والكذب الصريح. نعم لقد صوتت 133 دولة عضوا في الجمعية العامة مع قرار صاغته السعودية وقطر وصوتت 12 دولة ضده بينما امتنعت عن التصويت 31 دولة. وتعمد الضجيج الاعلامي الغربي، الذي صاحب التصويت لهذا القرار، ان يتجاهل تماما حقيقة ان الدول التي صوتت ضده تمثل وحدها الغالبية الواضحة لسكان العالم، جماهير الدول التي تدري حقيقة ما يجري في سوريا باعتباره جزءا من خطة عالمية الأبعاد لضمان احتكار الغرب للهيمنة في منطقة الشرق الاوسط.
لقد شملت الدول التي صوتت ضد القرار الذي تبنته اميركا واوروبا ودول الاطلسي كلاً من الصين وروسيا والهند وايران والعراق وكوبا وباكستان وجنوب أفريقيا والبرازيل وبوليفيا وفنزويلا وكوريا الشمالية وبيلا روسيا (روسيا البيضاء) ونيكاراغوا وميانمار وزيمبابوي. وتكفي نظرة واحدة الى هذه القائمة لإدراك حقيقة ان هذه الدول تمثل اكثر من نصف تعداد سكان العالم. كما تكفي لإدراك انها – في معظمها – تمثل الدول التي تشكل جبهة مواجهة ضد الهيمنة الغربية بقيادة الولايات المتحدة على الشؤون الدولية. وهو امر يعكس بحد ذاته حقيقة ان الذين صوتوا ضد مشروع القرار السعودي القطري انما يكشفون حقيقة هيمنة الحكومات الموالية للغرب على الحكم في الغالبية العددية لدول العالم. ويعكس في الوقت نفسه المدى الذي وصلت اليه هيمنة الامبريالية الاميركية على قرارات غالبية حكومات العالم الثالث التي تشكل الغالبية العظمى العددية لدول العالم.
وهذا يعني ان الحرب الدائرة في سوريا في الوقت الحاضر تكشف ان الوضع العالمي برمته اختلف عما كان عليه في ستينيات القرن الماضي، حينما كان من المستحيل تمرير قرار تؤيده الولايات المتحدة وحلفاؤها ضد دولة تعارض الهيمنة الامبريالية على دول العالم. ولا يكمن اختلاف هذين الواقعين باختلاف الزمان بين ستينيات القرن الماضي حينما لم يكن للغرب كل النفوذ الذي يملكه الآن على الامم المتحدة، انما يكمن ايضا في زيف الزعم الغربي الاميركي بشكل خاص العمل لدعم الديموقراطية في بلدان مثل السعودية وقطر وليبيا. ان الوضع العالمي الراهن يكشف عن تراجع كبير في مصائر الديموقراطية في العالم تأكيدا لهيمنة جديدة تفرض ارادة الاستعماريين القدامى مجدداً. ان الغالبية الكبيرة لمندوبي الدول الاعضاء في الجمعية العامة بنمط تصويتهم على قضايا تهم شعوبهم ومصالحها القومية والوطنية -السياسية والاقتصادية والثقافية بالدرجة الاولى – انما يدل على ان الصلة بين هؤلاء المندوبين وشعوبهم تكاد تكون منعدمة، بل انها منعدمة، وتحل محلها الصلات الجانبية بينهم وبين مندوبي الولايات المتحدة وبريطانيا ودول حلف الاطلسي … الى آخر المنظومة العالمية الحاكمة.
مع ذلك فإن قرار الجمعية العامة للامم المتحدة الاخير بشأن سوريا، لم يستطع ان يخدع كل الاعلام الغربي عن حقيقته ومغزاه وأهدافه. ان الاعلام الغربي نفسه لا يزال يشمل اصواتا وصفحات كثيرة تنطق باسم الحقيقة وتؤثر ان تكشف نيات الدول التي تصدر فيها. ولهذا امكن ان نجد في صفحات الاعلام الغربي ان استقالة كوفي عنان من المهمة التي كان قد عهد بها اليه قبل شهور طويلة، انما تعني انهيار هذه الخطة للسلام، باعتبارها نتيجة لانهيار عملية الاطلسي الخاصة بسوريا والتي اطلق عليها الحلف اسم «عملية بركان دمشق» (تعليق كتبه المعلق الاميركي توني كارتالوتشي ويشير فيه الى تقلص واضح ومتواصل في اعداد مشاهدي قنوات «السي ان ان» و«البي بي سي» و«الجزيرة» القطرية، وهي القنوات التي تحاول إقناع مشاهديها بوجهات نظر بشأن احداث سوريا لا تلبث ان تكذبها تطورات الايام التالية). ويزيد كارتالوتشي على ذلك ان ليبيا الآن مرشحة للانضمام الى الدول التي ترسل مقاتلين من الارهابيين المتطرفين الى سوريا للمشاركة في المشروع الغربي الفاشل لتدمير سوريا وتقويض نظامها (…).
ومن المهم للغاية في هذا الصدد ان نشير الى ما كتبه معلق غربي آخر عن الحقائق الغائبة عن كتابات الاعلام الغربي الرسمي وشبه الرسمي عن احداث سوريا. فإن ما كتبه ألكس طومسون في موقع «غلوبال ريسيرش» الالكتروني، ليكون بمثابة مرشد للاجابة على التساؤلات التي يثيرها في الاذهان ما يواصل ترديده الاعلام الغربي، جدير بما يتسم به من وضوح ومباشرة بان ينقل الى القارئ العربي الحائر. تحت عنوان ما الذي سيحدث في حلب؟ يقول مجيباً: الارجح ان يحدث ما حدث في دمشق، وهو ان يخسر المتمردون. فالجيش السوري يملك انواعاً من الاسلحة الثقيلة ويتفوق بصورة كاملة على المتمردين في كل نوع من انواع الحرب الحديثة. وبإضافة القوة الجوية فإن لهم (للجيش السوري) سيطرة مطلقة، والامر هنا لا يختلف كثيراً عن الوضع الارضي.
ويتساءل طومسون: «ولكن المتمردين يبدون في صورة من يؤدي اداءً جيداً على شاشات التلفزيون؟ «ويجيب: ذلك لأنهم يكسبون حرب الدعاية اكثر مما يكسبون الحرب الحقيقية …ان هذه الدعاية تصور المتمردين وقد دمروا دبابة واحدة ثم تقول لك القليل او تضللك عن عمد بشأن مسار الهجمات المطولة التي تجري داخل المدن. ويعود ليتساءل: معنى هذا ان الحياة لا بد ان تكون جحيماً الآن في حلب؟ ويجيب: انك تستطيع ان تجلس في فندق في حمص لا يبعد اكثر من مسيرة عشر دقائق من القتال ولكنك تستطيع ان تستمتع بوجبتك وكأن شيئاً لا يحدث. الامر يتوقف على الجزء من المدينة الذي تجلس فيه. ان النظام لا يقصف مناطق بأكملها من المدن وهو لم يفعل هذا ابداً. إنهم (الجيش النظامي) يعرفون اين يقاتل المتمردون وهناك تقع المعارك. سيبدو باقي المدينة كما تراه وكما تحسه عادياً بصورة مذهلة. اما داخل مناطق القتال فإنها بالطبع مثيرة للفزع وخطيرة بدرجة استثنائية. ويؤكد المعلق نفسه ان الرهان الرابح هو الرهان على ان النظام يتمتع بتأييد واسع عبر كثير من المناطق الحضرية (المدن).
مع ذلك فلا بد من التأكيد بأن مقاتلين من التنظيمات الاعلامية، التي اعتاد الاعلام الرسمي على اعتبارهم ارهابيين، يتدفقون بأعداد كبيرة الى داخل سوريا ليؤدوا – من اجل المال بالدرجة الاولى ومن اجل العقيدة بالدرجة الثانية – واجب القتال من اجل اهداف عدوهم السابق الولايات المتحدة الاميركية. وستستمر واشنطن في تزويد هؤلاء بالأسلحة والأموال التي حصّلتها واشنطن مسبقا من السعودية وقطر وغيرهما من حكومات الشرق الاوسط الحليفة لها. ولا تزال الولايات المتحدة على الرغم من هذا النشاط الكثيف على الارض لا تعرف – او هي ربما لا تحدد – ما الذي تقصد اليه بعد ذلك. لقد اقامت الولايات المتحدة، ما وصف في الاعلام الاميركي المناهض للخطة الاميركية، «المركز العصبي» للعمليات ضد سوريا في منطقة اضنه التركية، حيث تقع قاعدة «انسيرليك» الجوية الاميركية لتكون مركزاً للمتمردين فيما يعد اكبر منشأة عسكرية ومخابراتية اميركية في المنطقة. وهي تقع على بعد يقل عن مئة كيلو متر الى الشمال من الحدود السورية.
وتفيد المعلومات المنشورة في مواقع الكترونية اميركية، معارضة لسياسة الادارة الاميركية، ان «المقاتلين الذين تتهيأ القاعدة الاميركية لارسالهم الى سوريا يضمون جنسيات عديدة، فهم من افغانستان ومن العراق وليبيا والجزائر والشيشان وباكستان. ومعظم هؤلاء يصلون الى القاعدة الاميركية في تركيا بمساعدة تنظيم «القاعدة» الذي يساعد ايضاً في ادخالهم الى سوريا».
ومهما بدا من تناقض في حقيقة ان الولايات المتحدة لا تزال تحارب ضد هذا التنظيم في افغانستان، بينما تنسق معه حربها غير المباشرة على سوريا، فإن هذا التناقض لا ينفي حقيقة التعاون بين اميركا و«القاعدة» ضد سوريا. وربما يخفف من هذا التناقض واقع ان اميركا لم تنجح في حربها في افغانستان كما لم تنجح في حربها في سوريا مع اختلاف الاستراتيجيتين. ويستمر الرئيس الاميركي اوباما في حملته، من اجل الفوز بفترة رئاسة ثانية، في الزعم بأن ادارته لا تزود «المقاتلين» في سوريا بمساعدات فتاكة اي لا تزودهم بأسلحة، ولكن الحقيقة المؤكدة التي تكذب مزاعم اوباما هي ان الولايات المتحدة «تشن حرباً اهلية وحشية عن طريق وسطاء وهي حرب كبدت (سوريا) عشرات آلاف من الارواح وشردت مئات الآلاف من البشر»، حسب معلومات مصادر اميركية رسمية نقلتها نشرات اميركية غير رسمية.
تقف الولايات المتحدة وكانها مجرد متفرج على الحرب الدائرة في سوريا، لانها لم تخسر جندياً واحداً، ولأن قتلى هذه الحرب كلهم من السوريين من ناحية، والعرب والمسلمين الذين يقاتلون من اجل اهداف اميركية من ناحية اخرى. فهل يمكن الزعم بأن هذه ليست حرباً اميركية؟ هل يمكن الزعم بأن الاهداف الاميركية العديدة في منطقة الشرق الاوسط ستظل بعيدة عن هذه الحرب، وفي مقدمتها القواعد الاميركية سواء كانت في الاراضي التركية او الخليجية او هناك في الهدوء النسبي الذي يعيشه المغرب العربي؟
كلما طالت الحرب في سوريا زمنياً كلما زادت احتمالات امتدادها الى خارج سوريا مكانياً.

كاتب الموضوع الأصلي: عبدالرحمن الهزاني

مذكرات إريك رولو أشهر صحفي ودبلوماسي فرنسي‏
ســـــر الخديعـــــة في حـــرب الأيـــــام الستــــــة
جمال زايدة

ما إن انتهي اريك رولو من شرح ذلك المنعطف الخطير الذي مرت به مصر عقب رفض واشنطن تمويل السد العالي الذي أعقبه العدوان الثلاثي علي مصر عام‏1956‏ و قد فاجأتني صراحة تشارلز يوست

ذلك السفير المحنك, الذي سيصير فيما بعد ممثلا للولايات المتحدة لدي منظمة الأمم المتحدة. إذ عرض علي ما تم خلال محادثاته مع وزير الخارجية المصري آنذاك, محمود رياض, و خلال الحديث- الأكثر حسما- الذي تم عشية اليوم السابق, بين الرئيس المصري جمال عبدالناصر و المبعوث الخاص للرئيس جونسون, روبرت اندرسون(RobertAnderson), الذي كان يعمل بمشاركة بريطانية ـ فرنسية ـ أسرائيلية حتي دلف الي شرح الاتجاه شرقا في السياسة الخارجية المصرية التي أعقبها زيارة تاريخية للزعيم السوفيتي خروشوف قدم خلالها ما كانت تحلم به مصر وعبدالناصر من استكمال تمويل السد العالي وتسليح الجيش المصري ثم تطرق في الحلقة الثالثة التي نعرضها اليوم الي أسرار حرب1967 والدور الذي قامت به الولايات المتحدة لدعم إسرائيل.. يقدم رولو أسرارا قد تعرف للمرة الاولي عن عملية الخداع الكبري التي قامت بها واشنطن ثم يشرح تلك الاجواء المحمومة التي سادت إسرائيل في تلك
المرحلة.
ما يفسر أهمية تلك الحرب الخاطفة التي لم تكن محلية إلا ظاهرا. و هو ما يفسر أيضا ذلك الحشد الكبير من الأساطير, و الأباطيل, و الألغاز, التي خلفتها تلك الحرب وغذتها جزئيا إلي يومنا هذا. و فضلا عن الوقائع الأكيدة التي كشف عنها مؤرخون, من بينهم مؤرخون إسرائيليون, استنادا إلي السجلات الرسمية الخاصة بالقوي المعنية و إلي شهادات الشخصيات الفاعلة في الأحداث أو الشاهدة عليها, سأضيف شهادتي المتواضعة, المبنية علي أثر تحقيقات أجريتها في إسرائيل و في العديد من البلدان العربية, قبل النزاع و في أثنائه و فيما بعده.
كان ذلك الخامس من يونيو( حزيران)1967 هو أول يوم إجازة آخذها منذ وصولي إلي القاهرة, حيث ظللت طوال أسابيع عدة, أطلع قراء صحيفة زس جيرانها, والتي كان من المحتمل أن تفضي إلي نزاع مسلح. وكان يوم الراحة ذاك قد بدا ممكنا نظرا لما لاح من احتمال التوصل إلي تسوية بالتراضي, وهو ما كان يعني استبعاد أي مواجهة عسكرية وشيكة. و قد بنيت آمالي علي المعلومات التي أمدني بها في الثالث من يونيو( حزيران), أي قبل يومين من بداية الحرب, تشارلز يوست(CharlesYost) مبعوث الرئيس جونسون لإدارة الأزمة بالتعاون مع السفير الأمريكي المعين حديثا في منصبه. و قد وافق يوست علي منحي هذا اللقاء بناء علي وساطة أندريه فونتين,(AndrFontaine), رئيس تحرير صحيفة لوموند, الذي كانت تربطه به علاقة صداقة. و كنا قد اتفقنا علي أن تصريحاته ستظل سرية تماما إلي اليوم الذي يمكن نشرها فيه بغير خسائر.

و كان الأخير قد أعرب له عن رغبته في تفادي نزاع مسلح و اقترح أن يرسل إلي واشنطن يوم الأربعاء الموافق السابع من يونيو( حزيران) نائب رئيس الجمهورية, زكريا محيي الدين, لاستكشاف إمكان التوصل إلي تسوية مرضية للطرفين, مع موشي ديان(MosheDayan) الذي كان قد عين لتوه وزيرا لدفاع إسرائيل, مع وساطة الأمريكيين عند الاقتضاء. و إلي أن يتحقق ذلك, فسيغمض عينيه عن عبور سفن الشحن الإسرائيلية, ذات الطبيعة غير الاستراتيجية, باتجاه ميناء إيلات الإسرائيلي عبر مضيقي تيران, علي حدود سيناء, و هما المضيقان اللذان تسبب إغلاقهما, الذي نددت به الدولة اليهودية, في اشتعال الأزمة الإسرائيلية المصرية.
وقد أكد عبد الناصر, في خطاب أرسله في اليوم التالي إلي الرئيس جونسون, فحوي المقترحات التي قدمها إلي المبعوث الأمريكي, مضيفا أنه مستعد لاستقبال نائب رئيس الولايات المتحدة, هبرت همفري(HubertHumphrey), لكي يعرض عليه وجهة النظر المصرية في الأزمة الحالية, بل لكي ينظر أيضا في تسوية شاملة للنزاع الإسرائيلي ـ العربي. وقد أكد بقوة علي اعتزامه تسويته سلميا. و في اليوم نفسه, بعث روبرت أندرسون بتقرير إلي الرئيس جونسون يؤيد فيه أقوال عبد الناصر.( و قد تم نشر هذين النصين اللذين كانا محفوظين ضمن سجلات وزارة الخارجية بعد ذلك بعشرين عاما, كما يقضي القانون). و علي سبيل التهدئة, انتقد عبد الناصر تصريحات أحمد الشقيري, الذي كان في ذلك الوقت رئيسا لمنظمة التحرير الفلسطينية, و هي التصريحات التي دعا فيها إلي تدمير إسرائيل, و كان عبد الناصر قد حرمه قبل ذلك من قيادة الوحدات الفلسطينية المسلحة, التي وضعها تحت إشراف ضباط مصريين حصريا.
في ذلك الوقت,كنت أجهل أمر الحيلة التي أقدم عليها الرئيس جونسون, الذي طلب من الرئيس عبد الناصر عدم المبادرة بالنزاع المسلح بينما كان قد أعطي لإسرائيل موافقته علي شن هجوم ضد مصر. هكذا, خول عنصر المفاجأة للدولة اليهودية تفوقا حاسما علي خصومها العرب. و وفقا للأعمال المتميزة التي قدمها مختلف المؤرخين, مثل أعمال الأمريكيين ويليام ب. كوانت(WilliamB.Quandt), و السفير ريتشارد باركر(RichardParker), فضلا عن أعمال المؤرخين الإسرائيليين, مايكل ب. أورينMichaelB.Oren), وتوم سيجيف(TomSegev), كان الرئيس الأمريكي قد أعطي قبل ذلك بأيام الضوء الأخضر( أو البرتقالي) لحكومة القدس, شريطة ألا تكون الولايات المتحدة طرفا فاعلا في النزاع. و قد بلغ التواطؤ بين البلدين حدا كبيرا حتي أن الرئيس جونسون قد أدخل بعض التعديلات في خطاب كان قد عرضه عليه رئيس الوزراء الإسرائيلي ليفي أشكول(LeviEshkol) قبل أن يلقيه في التاسع و العشرين من مايو( أيار) في البرلمان.
يبقي أن النتائج التي يغلب عليها التفاؤل والتي خلص إليها تشارلز يوست( الذي كان يجهل بالطبع حقيقة الخطاب المخادع الخاص بالبيت الأبيض) كانت تبدو مقبولة ظاهرا لاسيما و أنها كانت تتفق مع قناعاتي. و كنت مقتنعا أن مصر كانت راغبة- حتي أكثر من إسرائيل- في تفادي الحرب.
إن محادثاتي السابقة مع عبد الناصر, و الكلام الذي كنت أسمعه من أفراد في محيطه المباشر, لاسيما محمد حسنين هيكل, و المواقف الرامية إلي التهدئة التي اتخذها الريس في مؤتمرات القمة العربية التي نظمها في عامي1964 و1965, و الهدوء الذي حافظ علي استتبابه طوال أحد عشر عاما علي الحدود المصرية الإسرائيلية, التي منع تسلل رجال الكوماندوز الفلسطينيين إليها, كل ذلك كان يؤيد رأيي: و هو أن الرئيس المصري, إدراكا منه لتفوق إسرائيل عسكريا, كان يري- وفقا للمقربين له- أنه لا يمكن تحقيق توازن بين القوي قبل مرور عشر سنوات. ففي الخطاب الذي ألقاه في23 ديسمبر( كانون أول)1963, ندد عبد الناصر بالتصريحات العنترية و المزايدات الكلامية التي أطلقتها الدول الشقيقة, فهتف قائلا: إحنا النهارده ما نقدرش أبدا نستخدم القوة, وحنقول لكم بالصدق.. ما نقدرش النهارده نستخدم القوة لأن ظروفنا لا تناسب… يعني إن أنا لا أستحي أبدا إن إذا كنت ما أقدرش أحارب إن أنا آجي أقول لكم ما أقدرش أحارب, إذا كنت ما أقدرش أحارب وأطلع أحارب أبقي باوديكم في داهية.. و أودي البلد بتاعتي في داهية.
هكذا نجح عبد الناصر في تهدئة حمية الأصوات الداعية للحرب بين نظرائه العرب الذين كانت ديماجوجيتهم لا يعدلها سوي عجزهم. و في الفترة ذاتها, كتب هيكل في صحيفة الأهرام, مستلهما رأي الرئيس علي الأرجح, أنه يجدر التحلي بالواقعية و تفهم أن مهاجمة إسرائيل إنما تعني إعلان الحرب علي الولايات المتحدة و بريطانيا, حليفتي الدولة اليهودية. و في جميع الأحوال, كان لمصر أولويات أخري: مثل إدارة علاقاتها المتوترة مع الولايات المتحدة, و التحديات الناجمة عن تعثرات المشروع الوحدوي العربي, و الإصلاحات الكبري المتخذة علي أثر فشل الوحدة بين سوريا و مصر في1961, و تشييد السد العالي العملاق بأسوان. إضافة إلي ذلك, لم يكن عبد الناصر ليسمح لنفسه بسحب صفوة قواته من اليمن حيث كانت تدافع منذ عام1962 عن الجمهورية المؤسسة في العام نفسه, و التي كانت تتهددها القبائل الموالية للملكية المدعومة من قبل المملكة العربية السعودية. و كانت تلك الوحدات تمثل ثلث مجموع القوات المسلحة المصرية. و هكذا, طوال عشر سنوات, منذ عام1956 و حتي1966, توارت المشكلة الإسرائيلية العربية من علي الساحة السياسية المصرية.
كان مما يدعو للدهشة أن يري الرئيس المصري, رغم طبيعته الحذرة و المتحسبة للعواقب, و هو يرتكب أثناء أزمة1967 سلسلة من الحسابات الخاطئة, و يتخذ إجراءات في غير موضعها, و يلقي خطابات عدوانية, اعتبرت بمثابة أعمال استفزازية في إسرائيل. بل إن بعض معاوني الرئيس المقربين قد أسروا إلي بأنهم لم يعد بإمكانهم فهم مسلكه. صحيح أنه كان لديه ما يؤرق خاطره منذ بدايات العام بشأن نوايا إسرائيل إزاء سوريا. ألم يعلن الجنرال إسحق رابين, رئيس أركان حرب القوات المسلحة ـ الإسرائيلية, أنه سيشن هجوما خاطفا لاحتلال دمشق و الإطاحة بالحكومة القائمة فيها إذا لم تكف هذه الأخيرة عن التحرش بالدولة اليهودية؟
و قد كشفت السجلات الخاصة بمجلس الوزراء الإسرائيلي بالفعل عن أن رابين قد طلب عدة مرات موافقة الحكومة للانتقال بنواياه إلي حيز التنفيذ, دون أن يحصل عليها.
و قد تعددت الإشكالات بين البلدين, بل انتهت إحدي المعارك الجوية بتدمير عدة طائرات سورية. و قد دأبت الجماعة الحاكمة في دمشق, المكونة من الجناح الأكثر تطرفا في حزب البعث, علي إعلان نيتها تدمير الكيان الصهيوني, و علي المناداة لذلك بحرب تحرير وطنية, و علي السماح بتسلل المخربين الفلسطينيين داخل الدولة اليهودية, و من أولئك أعضاء الحركة السرية التي يقودها ياسر عرفات, و المسماة بحركة فتح. إضافة إلي ذلك, دأب حرس الحدود السوريون علي إطلاق النار علي المزارعين الإسرائيليين الذين يجازفون بالدخول إلي المنطقة المنزوعة السلاح بين البلدين. لكن لم تكن التوترات المتصاعدة منذ يناير( كانون ثاني)1967 تعزي إلي السوريين وحدهم, مثلما كان يعتقد الجميع ثقة منهم في المعلومات التي كانت تبث في القدس, و التي كانت تعتبر أجدر بالثقة من تلك التي كانت تبثها دمشق. كان لابد أن تمر سنوات طويلة قبل أن يفضي الجنرال ديان باعتراف جسيم, فقد أقر بأن الدولة اليهودية كانت مذنبة في أكثر من80% من المواجهات المسلحة بإرسالها جرارات لحرث الأراضي في المنطقة المنزوعة السلاح, فيما يمثل خرقا لاتفاقات الهدنة. و كان الجنود الذين يرتدون أزياء مدنية و يقودون الجرارات يتلقون الأوامر بمواصلة تقدمهم إلي أن يقرر السوريون, من فرط الغيظ, فتح النار; ليأتي من ثم الرد الانتقامي من قبل مدفعية الدولة اليهودية وطيرانها. و أضاف الجنرال ديان قائلا: كنا نعتقد بسذاجة أن تلك المعارك المتكررة ستؤدي في النهاية إلي إرغام دمشق علي الإقرار عمليا بالسيادة الإسرائيلية علي المنطقة المنزوعة السلاح.
و قد اعتقد جمال عبد الناصر أن التهديدات الإسرائيلية تعد جزء لا يتجزأ من مؤامرة أوسع نطاقا. وإذ نبهته أجهزة مخابرات كل من دمشق و موسكو حول تركز القوات اليهودية علي الحدود السورية- و هي معلومة تبين أنها عارية من الصحة- كان الرئيس يخشي هجوما علي سوريا من شأنه جر مصر إلي حرب خاسرة من البداية, و يتبعها سقوط النظامين الحاكمين في دمشق و القاهرة, طبقا لما ترجوه واشنطون وتتمناه.
كانت الولايات المتحدة تتهم العاصمتين العربيتين بالتبعية للاتحاد السوفييتي, و بالسعي إلي تقويض الحكومات الموالية لأمريكا في المنطقة; و كانوا يعتبون علي الأخص علي ناصر لمساعدته حركات التحرر الوطني في العالم أجمع, و تنديده بالتدخلات العسكرية الأمريكية في كل من الكونغو, و سانت دومنجو, و فيتنام, و دعمه متعدد الأشكال لجمهورية اليمن, التي كانت تهدد استقرار المملكة العربية السعودية في الجوار, و غيرها من البلدان النفطية الأخري, الحليفة للولايات المتحدة.
كانت واشنطن قلقة أيضا من إقرار الاشتراكية العلمية في وادي النيل, و من الإفراج عن جميع الشيوعيين المعتقلين, و من سلسلة عمليات التأميم التي نهبت المؤسسات الغربية. خلاصة القول, كانت الحملة المناهضة للاستعمار التي شنتها القاهرة قد وصلت إلي أبعاد تتجاوز طاقة الاحتمال, علي حد ما اعترف به محمد حسنين هيكل ببصيرة واعية في سلسلة من المقالات التي نشرتها صحيفة الأهرام مع بداية الأزمة.
من جانبه,كان عبد الناصر يندد بمكائد الإمبريالية الأمريكية ضد التنظيمات القومية و التقدمية العربية لمصلحة الحركات الإسلاموية التي ترعاها الحكومات المحافظة. و كان يرتاب في تمويل واشنطن,, للإخوان المسلمين, الذين دأبوا باستمرار علي حياكة المؤامرات الرامية للإطاحة به. و كان قد فسر قرار واشنطن بالامتناع في1965 عن تقديم المعونة الغذائية التي كانت قد أتاحت لمصر طوال عشرة أعوام اقتصاد مليار دولار من العملة الصعبة, علي أنه إعلان للحرب. فلقد كانت تلك العقوبة تزعزع استقرار اقتصاد البلاد و هو ما كان يخلخل بالتالي نظام الحكم نفسه. و قد اكتسبت فرضية المؤامرة معقولية متزايدة بعد الانقلاب الذي قاد في إبريل( نيسان)1967 مجموعة من الضباط الموالين لأمريكا إلي سدة الحكم في اليونان. إذ لم يكن ثمة شك في أن وكالة المخابرات المركزية الأمريكية(C.I.A.), ما كانت لتتردد في التخلص من حكومات أو اغتيال حكام أجانب يستشف عداؤهم للولايات المتحدة.
كما دفعت أسباب أخري بعبد الناصر إلي اتخاذ إجراءات غير مناسبة: إذ لم تكن وسائل إعلام الدول المحافظة تكف عن اتهامه بالسلبية إزاء إسرائيل, بل كانت أحيانا ما تتهمه بالتواطؤ معها: إذ كانت تنكر عليه عدم رغبته تحرير فلسطين بالقوة, و عدم الإقدام علي أي فعل لمساعدة سوريا رغم اتفاقية الدفاع المشترك التي كانت تربط بين البلدين, و بالسماح بعبور السفن الإسرائيلية عبر مضيقي تيران, رغم كونهما يقعان في المياه الإقليمية المصرية. و في واقع الأمر, كانت إسرائيل قد اكتسبت حق العبور في مقابل انسحاب جيشها من سيناء عقب حرب1956, و هو الاتفاق الذي كانت الأمم المتحدة قد أقرته.
بالإضافة إلي ذلك, كانت تساور عبد الناصر شكوك عميقة إزاء سوريا البعثية التي كان يخشي مسلكها المتهور الذي قد يجره إلي الحرب راغما. و كان قد أبرم اتفاقية الدفاع المشترك مع دمشق و في ذهنه هدفان: من ناحية, ردع إسرائيل عن العدوان علي سوريا, و من ناحية أخري, حمل سوريا علي انتهاج مسلك معتدل كي لا تكون عرضي لمخالب صقور الدولة العبرية. و قد وقع عبد الناصر الاتفاقية بعد أن طلب من دمشق الكف عن أي تعاون مع المقاتلين الفلسطينيين, و منعهم بكافة الوسائل من التسلل إلي إسرائيل.
في تلك الفترة, كان عبد الناصر يعتبر ياسر عرفات بمثابة شخص مستفز و خطير, شغله الوحيد الشاغل هو إشعال الحرب بين إسرائيل و العرب. و لتفادي أي انفلات, إقترح ناصر إخضاع الجيشين لقيادة مصرية; لكن السوريين واجهوا المطلبين برفض قاطع. و أخطأ هو إذ تنازل عن مطلبيه.
و قد أدت الإجراءات التي اتخذها لاحقا بغية تخويف إسرائيل, إلي نتيجة عكسية لتلك المرجوة. فما كان إرسال الريس لفرقة المشاة- التي استعرضها جهارا نهارا في شوارع القاهرة!- ليؤخذ علي محمل الجد, لو لم يكن قد طلب بعد ذلك بعدة أيام إعادة انتشار قوات الطوارئ الدولية التابعة للأمم المتحدة(UNEF), المرابضة بين البلدين منذ نهاية حرب.1956 لكنه مع ذلك قد احتاط بالامتناع عن طلب انسحاب تلك القوات من شرم الشيخ التي كانت تتحكم في مدخل مضيقي تيران. فقد كان لاريب يأمل في أن يعرض المسئولون في الأمم المتحدة وساطتهم لكي يقنعوه بالعدول عن موقفه. لكن حساباته كانت خاطئة: فعلي عكس المتوقع, أخبره الأمين العام للأمم المتحدة, يو ثانت(UThant), مباشرة و بدون عرض المسألة علي مجلس الأمن, علي عكس ما كان يجدر به أن يفعل, بأنه لن يعيد نشر القوات التابعة للمنظمة الدولية و إنما سيسحبها جميعا. فإما كل شيء أو لاشيء, هكذا كان قوله له باختصار. و ما من تفسير حتي الآن لتعجل مدير الأمم المتحدة, و لاسيما أن إسرائيل رفضت استقبال قوات حفظ السلام علي الجانب الخاص بها من الحدود. فرأي عبد الناصر عندئذ-كي يحفظ ماء وجهه- أن استعادة الوضع السابق يجبره علي استعادة السيطرة علي مضيقي تيران, بعد أن أجبرت مصر علي التخلي عنها في1957, تحت ضغط كل من إسرائيل و الولايات المتحدة. و كان إغلاق المضيقين, الذي يخرق الاتفاق المبرم تحت رعاية الأمم المتحدة, يضع إسرائيل أمام خيارين: إما السعي إلي تسوية ترضي الطرفين, أو الرد بإعلان الحرب. و قد عمدت هيئة أركان الدولة العبرية العامة إلي حشد المئات من الآلاف من جنود الاحتياط حتي قبل أن يتم إغلاق المضيقين.
رغم كل شيء, لم تكن تلك هي النتيجة الظاهرة, علي حد ما لاحظت أثناء تحقيق أجريته في إسرائيل في نهاية عام1965 و بداية عام.1966 كان الهدوء يخيم علي كامل الحدود, و بدا نجم معسكر السلام في صعود منذ فشل الهجوم الذي شنته الدولة العبرية علي ميناء السويس في عام1956, بالتواطؤ مع فرنسا و المملكة المتحدة. لم تتم الإطاحة بعبد الناصر, و لا تم ضم سيناء إلي الدولة اليهودية, و تحت ضغط الرئيس أيزنهاور, اضطر الجيش اليهودي إلي العودة إلي دياره بخفي حنين, و قد منح ترضية لا قيمة لها, تتمثل في التصريح للسفن الإسرائيلية بالإبحار عبر مضيقي تيران, الواقعين بداخل المياه الإقليمية المصرية.
كان ذلك النجاح الرمزي, الذي منح بن جوريون إياه ليحفظ له ماء وجهه, يعد تافها نظرا لأن2% فقط من تجارة إسرائيل كانت تتم عبر ذلك الممر المائي للوصول إلي ميناء إيلات المتواضع. إذ ظلت حيفا هي الرئة الأساسية للدولة اليهودية. من جانب آخر, ندد معلقون إسرائيليون بالتواطؤ العسكري الذي أرسي في تلك الواقعة مع اثنتين من القوي الغربية التي ينظر إليها عبر العالم العربي علي أنها قوي إمبريالية.
أثناء الحملة الانتخابية التي شهدتها في خريف عام1965, لم يقدم أي حزب سياسي, بما في ذلك حزب بن جوريون, المسمي بحزب رافيRafi- و المنشق عن حزب العمل- علي امتداح غزو السويس. علاوة علي ذلك, هاجمت تنظيمات يسارية مفهوم الحرب الوقائية برمته, و هو ما عرفت به مغامرة عام.1956 و كان الرئيس آيزنهاور حين يشير إلي ذلك المفهوم يتحدث عنه و كأنه فاحشة بذيئة. و هو الذي صاح في إحدي لحظات غضبه قائلا: الحرب الوقائية إخترعها هتلر; بصراحة, لن أستمع بجدية إلي أي شخص يأتيني ليحدثني عنها..س.(Nuremberg), التي حاكمت القادة النازيين, كانت قد قضت بأن: ابتداء حرب هجومية يمثل جريمة دولية كبري; و قد أشار إليها ميثاق الأمم المتحدة بوصفها جريمة حرب. لهذا السبب علي الأرجح أعلنت إسرائيل, في الخامس من يونيو( حزيران)1967, في اللحظة نفسها التي ابتدأت فيها الأعمال الحربية, أنها كانت قد تعرضت لعدوان مصري اضطرت إثره للرد.
كان الجو العام في إسرائيل يميل إلي التهدئة في عامي1965 و.1966 و كانت السياسية الانتقامية( التي غالبا ما كانت تتسم بوحشية دامية), التي كان يمارسها بن جوريون وأتباعه( الجنرالات ديان و شارون و شيمون بيريز و غيرهم), قد لقيت جزاءها عبر هزيمة حزبهم في الانتخابات التشريعية; و في المقابل, تم انتخاب أحد أقطاب معسكر السلام, يوري أفنيري(UriAvnery), المؤيد لفكرة تقديم تنازلات للعرب و الفلسطينيين, و هو ما مثل مفاجأة عامة. و قد شكل حزب العمل, الذي يرأسه ليفي أشكول(LeviEshkol), رجل الحوار و الحلول الوسط, مع التنظيمات الدينية, التي كانت في ذلك الوقت تتسم بالاعتدال ذاته, إئتلافا قضي علي التوترات علي الحدود.

الكتاب: في كواليس الشرق الاوسط المؤلف: إريك رولو – ترجمة داليا سعودي

كاتب الموضوع الأصلي: عبدالرحمن الهزاني

مذكرات إريك رولو أشهر صحفي ودبلوماسي فرنسي‏
ســـــر الخديعـــــة في حـــرب الأيـــــام الستــــــة
جمال زايدة

ما إن انتهي اريك رولو من شرح ذلك المنعطف الخطير الذي مرت به مصر عقب رفض واشنطن تمويل السد العالي الذي أعقبه العدوان الثلاثي علي مصر عام‏1956‏ و قد فاجأتني صراحة تشارلز يوست

ذلك السفير المحنك, الذي سيصير فيما بعد ممثلا للولايات المتحدة لدي منظمة الأمم المتحدة. إذ عرض علي ما تم خلال محادثاته مع وزير الخارجية المصري آنذاك, محمود رياض, و خلال الحديث- الأكثر حسما- الذي تم عشية اليوم السابق, بين الرئيس المصري جمال عبدالناصر و المبعوث الخاص للرئيس جونسون, روبرت اندرسون(RobertAnderson), الذي كان يعمل بمشاركة بريطانية ـ فرنسية ـ أسرائيلية حتي دلف الي شرح الاتجاه شرقا في السياسة الخارجية المصرية التي أعقبها زيارة تاريخية للزعيم السوفيتي خروشوف قدم خلالها ما كانت تحلم به مصر وعبدالناصر من استكمال تمويل السد العالي وتسليح الجيش المصري ثم تطرق في الحلقة الثالثة التي نعرضها اليوم الي أسرار حرب1967 والدور الذي قامت به الولايات المتحدة لدعم إسرائيل.. يقدم رولو أسرارا قد تعرف للمرة الاولي عن عملية الخداع الكبري التي قامت بها واشنطن ثم يشرح تلك الاجواء المحمومة التي سادت إسرائيل في تلك
المرحلة.
ما يفسر أهمية تلك الحرب الخاطفة التي لم تكن محلية إلا ظاهرا. و هو ما يفسر أيضا ذلك الحشد الكبير من الأساطير, و الأباطيل, و الألغاز, التي خلفتها تلك الحرب وغذتها جزئيا إلي يومنا هذا. و فضلا عن الوقائع الأكيدة التي كشف عنها مؤرخون, من بينهم مؤرخون إسرائيليون, استنادا إلي السجلات الرسمية الخاصة بالقوي المعنية و إلي شهادات الشخصيات الفاعلة في الأحداث أو الشاهدة عليها, سأضيف شهادتي المتواضعة, المبنية علي أثر تحقيقات أجريتها في إسرائيل و في العديد من البلدان العربية, قبل النزاع و في أثنائه و فيما بعده.
كان ذلك الخامس من يونيو( حزيران)1967 هو أول يوم إجازة آخذها منذ وصولي إلي القاهرة, حيث ظللت طوال أسابيع عدة, أطلع قراء صحيفة زس جيرانها, والتي كان من المحتمل أن تفضي إلي نزاع مسلح. وكان يوم الراحة ذاك قد بدا ممكنا نظرا لما لاح من احتمال التوصل إلي تسوية بالتراضي, وهو ما كان يعني استبعاد أي مواجهة عسكرية وشيكة. و قد بنيت آمالي علي المعلومات التي أمدني بها في الثالث من يونيو( حزيران), أي قبل يومين من بداية الحرب, تشارلز يوست(CharlesYost) مبعوث الرئيس جونسون لإدارة الأزمة بالتعاون مع السفير الأمريكي المعين حديثا في منصبه. و قد وافق يوست علي منحي هذا اللقاء بناء علي وساطة أندريه فونتين,(AndrFontaine), رئيس تحرير صحيفة لوموند, الذي كانت تربطه به علاقة صداقة. و كنا قد اتفقنا علي أن تصريحاته ستظل سرية تماما إلي اليوم الذي يمكن نشرها فيه بغير خسائر.

و كان الأخير قد أعرب له عن رغبته في تفادي نزاع مسلح و اقترح أن يرسل إلي واشنطن يوم الأربعاء الموافق السابع من يونيو( حزيران) نائب رئيس الجمهورية, زكريا محيي الدين, لاستكشاف إمكان التوصل إلي تسوية مرضية للطرفين, مع موشي ديان(MosheDayan) الذي كان قد عين لتوه وزيرا لدفاع إسرائيل, مع وساطة الأمريكيين عند الاقتضاء. و إلي أن يتحقق ذلك, فسيغمض عينيه عن عبور سفن الشحن الإسرائيلية, ذات الطبيعة غير الاستراتيجية, باتجاه ميناء إيلات الإسرائيلي عبر مضيقي تيران, علي حدود سيناء, و هما المضيقان اللذان تسبب إغلاقهما, الذي نددت به الدولة اليهودية, في اشتعال الأزمة الإسرائيلية المصرية.
وقد أكد عبد الناصر, في خطاب أرسله في اليوم التالي إلي الرئيس جونسون, فحوي المقترحات التي قدمها إلي المبعوث الأمريكي, مضيفا أنه مستعد لاستقبال نائب رئيس الولايات المتحدة, هبرت همفري(HubertHumphrey), لكي يعرض عليه وجهة النظر المصرية في الأزمة الحالية, بل لكي ينظر أيضا في تسوية شاملة للنزاع الإسرائيلي ـ العربي. وقد أكد بقوة علي اعتزامه تسويته سلميا. و في اليوم نفسه, بعث روبرت أندرسون بتقرير إلي الرئيس جونسون يؤيد فيه أقوال عبد الناصر.( و قد تم نشر هذين النصين اللذين كانا محفوظين ضمن سجلات وزارة الخارجية بعد ذلك بعشرين عاما, كما يقضي القانون). و علي سبيل التهدئة, انتقد عبد الناصر تصريحات أحمد الشقيري, الذي كان في ذلك الوقت رئيسا لمنظمة التحرير الفلسطينية, و هي التصريحات التي دعا فيها إلي تدمير إسرائيل, و كان عبد الناصر قد حرمه قبل ذلك من قيادة الوحدات الفلسطينية المسلحة, التي وضعها تحت إشراف ضباط مصريين حصريا.
في ذلك الوقت,كنت أجهل أمر الحيلة التي أقدم عليها الرئيس جونسون, الذي طلب من الرئيس عبد الناصر عدم المبادرة بالنزاع المسلح بينما كان قد أعطي لإسرائيل موافقته علي شن هجوم ضد مصر. هكذا, خول عنصر المفاجأة للدولة اليهودية تفوقا حاسما علي خصومها العرب. و وفقا للأعمال المتميزة التي قدمها مختلف المؤرخين, مثل أعمال الأمريكيين ويليام ب. كوانت(WilliamB.Quandt), و السفير ريتشارد باركر(RichardParker), فضلا عن أعمال المؤرخين الإسرائيليين, مايكل ب. أورينMichaelB.Oren), وتوم سيجيف(TomSegev), كان الرئيس الأمريكي قد أعطي قبل ذلك بأيام الضوء الأخضر( أو البرتقالي) لحكومة القدس, شريطة ألا تكون الولايات المتحدة طرفا فاعلا في النزاع. و قد بلغ التواطؤ بين البلدين حدا كبيرا حتي أن الرئيس جونسون قد أدخل بعض التعديلات في خطاب كان قد عرضه عليه رئيس الوزراء الإسرائيلي ليفي أشكول(LeviEshkol) قبل أن يلقيه في التاسع و العشرين من مايو( أيار) في البرلمان.
يبقي أن النتائج التي يغلب عليها التفاؤل والتي خلص إليها تشارلز يوست( الذي كان يجهل بالطبع حقيقة الخطاب المخادع الخاص بالبيت الأبيض) كانت تبدو مقبولة ظاهرا لاسيما و أنها كانت تتفق مع قناعاتي. و كنت مقتنعا أن مصر كانت راغبة- حتي أكثر من إسرائيل- في تفادي الحرب.
إن محادثاتي السابقة مع عبد الناصر, و الكلام الذي كنت أسمعه من أفراد في محيطه المباشر, لاسيما محمد حسنين هيكل, و المواقف الرامية إلي التهدئة التي اتخذها الريس في مؤتمرات القمة العربية التي نظمها في عامي1964 و1965, و الهدوء الذي حافظ علي استتبابه طوال أحد عشر عاما علي الحدود المصرية الإسرائيلية, التي منع تسلل رجال الكوماندوز الفلسطينيين إليها, كل ذلك كان يؤيد رأيي: و هو أن الرئيس المصري, إدراكا منه لتفوق إسرائيل عسكريا, كان يري- وفقا للمقربين له- أنه لا يمكن تحقيق توازن بين القوي قبل مرور عشر سنوات. ففي الخطاب الذي ألقاه في23 ديسمبر( كانون أول)1963, ندد عبد الناصر بالتصريحات العنترية و المزايدات الكلامية التي أطلقتها الدول الشقيقة, فهتف قائلا: إحنا النهارده ما نقدرش أبدا نستخدم القوة, وحنقول لكم بالصدق.. ما نقدرش النهارده نستخدم القوة لأن ظروفنا لا تناسب… يعني إن أنا لا أستحي أبدا إن إذا كنت ما أقدرش أحارب إن أنا آجي أقول لكم ما أقدرش أحارب, إذا كنت ما أقدرش أحارب وأطلع أحارب أبقي باوديكم في داهية.. و أودي البلد بتاعتي في داهية.
هكذا نجح عبد الناصر في تهدئة حمية الأصوات الداعية للحرب بين نظرائه العرب الذين كانت ديماجوجيتهم لا يعدلها سوي عجزهم. و في الفترة ذاتها, كتب هيكل في صحيفة الأهرام, مستلهما رأي الرئيس علي الأرجح, أنه يجدر التحلي بالواقعية و تفهم أن مهاجمة إسرائيل إنما تعني إعلان الحرب علي الولايات المتحدة و بريطانيا, حليفتي الدولة اليهودية. و في جميع الأحوال, كان لمصر أولويات أخري: مثل إدارة علاقاتها المتوترة مع الولايات المتحدة, و التحديات الناجمة عن تعثرات المشروع الوحدوي العربي, و الإصلاحات الكبري المتخذة علي أثر فشل الوحدة بين سوريا و مصر في1961, و تشييد السد العالي العملاق بأسوان. إضافة إلي ذلك, لم يكن عبد الناصر ليسمح لنفسه بسحب صفوة قواته من اليمن حيث كانت تدافع منذ عام1962 عن الجمهورية المؤسسة في العام نفسه, و التي كانت تتهددها القبائل الموالية للملكية المدعومة من قبل المملكة العربية السعودية. و كانت تلك الوحدات تمثل ثلث مجموع القوات المسلحة المصرية. و هكذا, طوال عشر سنوات, منذ عام1956 و حتي1966, توارت المشكلة الإسرائيلية العربية من علي الساحة السياسية المصرية.
كان مما يدعو للدهشة أن يري الرئيس المصري, رغم طبيعته الحذرة و المتحسبة للعواقب, و هو يرتكب أثناء أزمة1967 سلسلة من الحسابات الخاطئة, و يتخذ إجراءات في غير موضعها, و يلقي خطابات عدوانية, اعتبرت بمثابة أعمال استفزازية في إسرائيل. بل إن بعض معاوني الرئيس المقربين قد أسروا إلي بأنهم لم يعد بإمكانهم فهم مسلكه. صحيح أنه كان لديه ما يؤرق خاطره منذ بدايات العام بشأن نوايا إسرائيل إزاء سوريا. ألم يعلن الجنرال إسحق رابين, رئيس أركان حرب القوات المسلحة ـ الإسرائيلية, أنه سيشن هجوما خاطفا لاحتلال دمشق و الإطاحة بالحكومة القائمة فيها إذا لم تكف هذه الأخيرة عن التحرش بالدولة اليهودية؟
و قد كشفت السجلات الخاصة بمجلس الوزراء الإسرائيلي بالفعل عن أن رابين قد طلب عدة مرات موافقة الحكومة للانتقال بنواياه إلي حيز التنفيذ, دون أن يحصل عليها.
و قد تعددت الإشكالات بين البلدين, بل انتهت إحدي المعارك الجوية بتدمير عدة طائرات سورية. و قد دأبت الجماعة الحاكمة في دمشق, المكونة من الجناح الأكثر تطرفا في حزب البعث, علي إعلان نيتها تدمير الكيان الصهيوني, و علي المناداة لذلك بحرب تحرير وطنية, و علي السماح بتسلل المخربين الفلسطينيين داخل الدولة اليهودية, و من أولئك أعضاء الحركة السرية التي يقودها ياسر عرفات, و المسماة بحركة فتح. إضافة إلي ذلك, دأب حرس الحدود السوريون علي إطلاق النار علي المزارعين الإسرائيليين الذين يجازفون بالدخول إلي المنطقة المنزوعة السلاح بين البلدين. لكن لم تكن التوترات المتصاعدة منذ يناير( كانون ثاني)1967 تعزي إلي السوريين وحدهم, مثلما كان يعتقد الجميع ثقة منهم في المعلومات التي كانت تبث في القدس, و التي كانت تعتبر أجدر بالثقة من تلك التي كانت تبثها دمشق. كان لابد أن تمر سنوات طويلة قبل أن يفضي الجنرال ديان باعتراف جسيم, فقد أقر بأن الدولة اليهودية كانت مذنبة في أكثر من80% من المواجهات المسلحة بإرسالها جرارات لحرث الأراضي في المنطقة المنزوعة السلاح, فيما يمثل خرقا لاتفاقات الهدنة. و كان الجنود الذين يرتدون أزياء مدنية و يقودون الجرارات يتلقون الأوامر بمواصلة تقدمهم إلي أن يقرر السوريون, من فرط الغيظ, فتح النار; ليأتي من ثم الرد الانتقامي من قبل مدفعية الدولة اليهودية وطيرانها. و أضاف الجنرال ديان قائلا: كنا نعتقد بسذاجة أن تلك المعارك المتكررة ستؤدي في النهاية إلي إرغام دمشق علي الإقرار عمليا بالسيادة الإسرائيلية علي المنطقة المنزوعة السلاح.
و قد اعتقد جمال عبد الناصر أن التهديدات الإسرائيلية تعد جزء لا يتجزأ من مؤامرة أوسع نطاقا. وإذ نبهته أجهزة مخابرات كل من دمشق و موسكو حول تركز القوات اليهودية علي الحدود السورية- و هي معلومة تبين أنها عارية من الصحة- كان الرئيس يخشي هجوما علي سوريا من شأنه جر مصر إلي حرب خاسرة من البداية, و يتبعها سقوط النظامين الحاكمين في دمشق و القاهرة, طبقا لما ترجوه واشنطون وتتمناه.
كانت الولايات المتحدة تتهم العاصمتين العربيتين بالتبعية للاتحاد السوفييتي, و بالسعي إلي تقويض الحكومات الموالية لأمريكا في المنطقة; و كانوا يعتبون علي الأخص علي ناصر لمساعدته حركات التحرر الوطني في العالم أجمع, و تنديده بالتدخلات العسكرية الأمريكية في كل من الكونغو, و سانت دومنجو, و فيتنام, و دعمه متعدد الأشكال لجمهورية اليمن, التي كانت تهدد استقرار المملكة العربية السعودية في الجوار, و غيرها من البلدان النفطية الأخري, الحليفة للولايات المتحدة.
كانت واشنطن قلقة أيضا من إقرار الاشتراكية العلمية في وادي النيل, و من الإفراج عن جميع الشيوعيين المعتقلين, و من سلسلة عمليات التأميم التي نهبت المؤسسات الغربية. خلاصة القول, كانت الحملة المناهضة للاستعمار التي شنتها القاهرة قد وصلت إلي أبعاد تتجاوز طاقة الاحتمال, علي حد ما اعترف به محمد حسنين هيكل ببصيرة واعية في سلسلة من المقالات التي نشرتها صحيفة الأهرام مع بداية الأزمة.
من جانبه,كان عبد الناصر يندد بمكائد الإمبريالية الأمريكية ضد التنظيمات القومية و التقدمية العربية لمصلحة الحركات الإسلاموية التي ترعاها الحكومات المحافظة. و كان يرتاب في تمويل واشنطن,, للإخوان المسلمين, الذين دأبوا باستمرار علي حياكة المؤامرات الرامية للإطاحة به. و كان قد فسر قرار واشنطن بالامتناع في1965 عن تقديم المعونة الغذائية التي كانت قد أتاحت لمصر طوال عشرة أعوام اقتصاد مليار دولار من العملة الصعبة, علي أنه إعلان للحرب. فلقد كانت تلك العقوبة تزعزع استقرار اقتصاد البلاد و هو ما كان يخلخل بالتالي نظام الحكم نفسه. و قد اكتسبت فرضية المؤامرة معقولية متزايدة بعد الانقلاب الذي قاد في إبريل( نيسان)1967 مجموعة من الضباط الموالين لأمريكا إلي سدة الحكم في اليونان. إذ لم يكن ثمة شك في أن وكالة المخابرات المركزية الأمريكية(C.I.A.), ما كانت لتتردد في التخلص من حكومات أو اغتيال حكام أجانب يستشف عداؤهم للولايات المتحدة.
كما دفعت أسباب أخري بعبد الناصر إلي اتخاذ إجراءات غير مناسبة: إذ لم تكن وسائل إعلام الدول المحافظة تكف عن اتهامه بالسلبية إزاء إسرائيل, بل كانت أحيانا ما تتهمه بالتواطؤ معها: إذ كانت تنكر عليه عدم رغبته تحرير فلسطين بالقوة, و عدم الإقدام علي أي فعل لمساعدة سوريا رغم اتفاقية الدفاع المشترك التي كانت تربط بين البلدين, و بالسماح بعبور السفن الإسرائيلية عبر مضيقي تيران, رغم كونهما يقعان في المياه الإقليمية المصرية. و في واقع الأمر, كانت إسرائيل قد اكتسبت حق العبور في مقابل انسحاب جيشها من سيناء عقب حرب1956, و هو الاتفاق الذي كانت الأمم المتحدة قد أقرته.
بالإضافة إلي ذلك, كانت تساور عبد الناصر شكوك عميقة إزاء سوريا البعثية التي كان يخشي مسلكها المتهور الذي قد يجره إلي الحرب راغما. و كان قد أبرم اتفاقية الدفاع المشترك مع دمشق و في ذهنه هدفان: من ناحية, ردع إسرائيل عن العدوان علي سوريا, و من ناحية أخري, حمل سوريا علي انتهاج مسلك معتدل كي لا تكون عرضي لمخالب صقور الدولة العبرية. و قد وقع عبد الناصر الاتفاقية بعد أن طلب من دمشق الكف عن أي تعاون مع المقاتلين الفلسطينيين, و منعهم بكافة الوسائل من التسلل إلي إسرائيل.
في تلك الفترة, كان عبد الناصر يعتبر ياسر عرفات بمثابة شخص مستفز و خطير, شغله الوحيد الشاغل هو إشعال الحرب بين إسرائيل و العرب. و لتفادي أي انفلات, إقترح ناصر إخضاع الجيشين لقيادة مصرية; لكن السوريين واجهوا المطلبين برفض قاطع. و أخطأ هو إذ تنازل عن مطلبيه.
و قد أدت الإجراءات التي اتخذها لاحقا بغية تخويف إسرائيل, إلي نتيجة عكسية لتلك المرجوة. فما كان إرسال الريس لفرقة المشاة- التي استعرضها جهارا نهارا في شوارع القاهرة!- ليؤخذ علي محمل الجد, لو لم يكن قد طلب بعد ذلك بعدة أيام إعادة انتشار قوات الطوارئ الدولية التابعة للأمم المتحدة(UNEF), المرابضة بين البلدين منذ نهاية حرب.1956 لكنه مع ذلك قد احتاط بالامتناع عن طلب انسحاب تلك القوات من شرم الشيخ التي كانت تتحكم في مدخل مضيقي تيران. فقد كان لاريب يأمل في أن يعرض المسئولون في الأمم المتحدة وساطتهم لكي يقنعوه بالعدول عن موقفه. لكن حساباته كانت خاطئة: فعلي عكس المتوقع, أخبره الأمين العام للأمم المتحدة, يو ثانت(UThant), مباشرة و بدون عرض المسألة علي مجلس الأمن, علي عكس ما كان يجدر به أن يفعل, بأنه لن يعيد نشر القوات التابعة للمنظمة الدولية و إنما سيسحبها جميعا. فإما كل شيء أو لاشيء, هكذا كان قوله له باختصار. و ما من تفسير حتي الآن لتعجل مدير الأمم المتحدة, و لاسيما أن إسرائيل رفضت استقبال قوات حفظ السلام علي الجانب الخاص بها من الحدود. فرأي عبد الناصر عندئذ-كي يحفظ ماء وجهه- أن استعادة الوضع السابق يجبره علي استعادة السيطرة علي مضيقي تيران, بعد أن أجبرت مصر علي التخلي عنها في1957, تحت ضغط كل من إسرائيل و الولايات المتحدة. و كان إغلاق المضيقين, الذي يخرق الاتفاق المبرم تحت رعاية الأمم المتحدة, يضع إسرائيل أمام خيارين: إما السعي إلي تسوية ترضي الطرفين, أو الرد بإعلان الحرب. و قد عمدت هيئة أركان الدولة العبرية العامة إلي حشد المئات من الآلاف من جنود الاحتياط حتي قبل أن يتم إغلاق المضيقين.
رغم كل شيء, لم تكن تلك هي النتيجة الظاهرة, علي حد ما لاحظت أثناء تحقيق أجريته في إسرائيل في نهاية عام1965 و بداية عام.1966 كان الهدوء يخيم علي كامل الحدود, و بدا نجم معسكر السلام في صعود منذ فشل الهجوم الذي شنته الدولة العبرية علي ميناء السويس في عام1956, بالتواطؤ مع فرنسا و المملكة المتحدة. لم تتم الإطاحة بعبد الناصر, و لا تم ضم سيناء إلي الدولة اليهودية, و تحت ضغط الرئيس أيزنهاور, اضطر الجيش اليهودي إلي العودة إلي دياره بخفي حنين, و قد منح ترضية لا قيمة لها, تتمثل في التصريح للسفن الإسرائيلية بالإبحار عبر مضيقي تيران, الواقعين بداخل المياه الإقليمية المصرية.
كان ذلك النجاح الرمزي, الذي منح بن جوريون إياه ليحفظ له ماء وجهه, يعد تافها نظرا لأن2% فقط من تجارة إسرائيل كانت تتم عبر ذلك الممر المائي للوصول إلي ميناء إيلات المتواضع. إذ ظلت حيفا هي الرئة الأساسية للدولة اليهودية. من جانب آخر, ندد معلقون إسرائيليون بالتواطؤ العسكري الذي أرسي في تلك الواقعة مع اثنتين من القوي الغربية التي ينظر إليها عبر العالم العربي علي أنها قوي إمبريالية.
أثناء الحملة الانتخابية التي شهدتها في خريف عام1965, لم يقدم أي حزب سياسي, بما في ذلك حزب بن جوريون, المسمي بحزب رافيRafi- و المنشق عن حزب العمل- علي امتداح غزو السويس. علاوة علي ذلك, هاجمت تنظيمات يسارية مفهوم الحرب الوقائية برمته, و هو ما عرفت به مغامرة عام.1956 و كان الرئيس آيزنهاور حين يشير إلي ذلك المفهوم يتحدث عنه و كأنه فاحشة بذيئة. و هو الذي صاح في إحدي لحظات غضبه قائلا: الحرب الوقائية إخترعها هتلر; بصراحة, لن أستمع بجدية إلي أي شخص يأتيني ليحدثني عنها..س.(Nuremberg), التي حاكمت القادة النازيين, كانت قد قضت بأن: ابتداء حرب هجومية يمثل جريمة دولية كبري; و قد أشار إليها ميثاق الأمم المتحدة بوصفها جريمة حرب. لهذا السبب علي الأرجح أعلنت إسرائيل, في الخامس من يونيو( حزيران)1967, في اللحظة نفسها التي ابتدأت فيها الأعمال الحربية, أنها كانت قد تعرضت لعدوان مصري اضطرت إثره للرد.
كان الجو العام في إسرائيل يميل إلي التهدئة في عامي1965 و.1966 و كانت السياسية الانتقامية( التي غالبا ما كانت تتسم بوحشية دامية), التي كان يمارسها بن جوريون وأتباعه( الجنرالات ديان و شارون و شيمون بيريز و غيرهم), قد لقيت جزاءها عبر هزيمة حزبهم في الانتخابات التشريعية; و في المقابل, تم انتخاب أحد أقطاب معسكر السلام, يوري أفنيري(UriAvnery), المؤيد لفكرة تقديم تنازلات للعرب و الفلسطينيين, و هو ما مثل مفاجأة عامة. و قد شكل حزب العمل, الذي يرأسه ليفي أشكول(LeviEshkol), رجل الحوار و الحلول الوسط, مع التنظيمات الدينية, التي كانت في ذلك الوقت تتسم بالاعتدال ذاته, إئتلافا قضي علي التوترات علي الحدود.

الكتاب: في كواليس الشرق الاوسط المؤلف: إريك رولو – ترجمة داليا سعودي

كاتب الموضوع الأصلي: عبدالرحمن الهزاني

مذكرات إريك رولو أشهر صحفي ودبلوماسي فرنسي‏
ســـــر الخديعـــــة في حـــرب الأيـــــام الستــــــة
جمال زايدة

ما إن انتهي اريك رولو من شرح ذلك المنعطف الخطير الذي مرت به مصر عقب رفض واشنطن تمويل السد العالي الذي أعقبه العدوان الثلاثي علي مصر عام‏1956‏ و قد فاجأتني صراحة تشارلز يوست

ذلك السفير المحنك, الذي سيصير فيما بعد ممثلا للولايات المتحدة لدي منظمة الأمم المتحدة. إذ عرض علي ما تم خلال محادثاته مع وزير الخارجية المصري آنذاك, محمود رياض, و خلال الحديث- الأكثر حسما- الذي تم عشية اليوم السابق, بين الرئيس المصري جمال عبدالناصر و المبعوث الخاص للرئيس جونسون, روبرت اندرسون(RobertAnderson), الذي كان يعمل بمشاركة بريطانية ـ فرنسية ـ أسرائيلية حتي دلف الي شرح الاتجاه شرقا في السياسة الخارجية المصرية التي أعقبها زيارة تاريخية للزعيم السوفيتي خروشوف قدم خلالها ما كانت تحلم به مصر وعبدالناصر من استكمال تمويل السد العالي وتسليح الجيش المصري ثم تطرق في الحلقة الثالثة التي نعرضها اليوم الي أسرار حرب1967 والدور الذي قامت به الولايات المتحدة لدعم إسرائيل.. يقدم رولو أسرارا قد تعرف للمرة الاولي عن عملية الخداع الكبري التي قامت بها واشنطن ثم يشرح تلك الاجواء المحمومة التي سادت إسرائيل في تلك
المرحلة.
ما يفسر أهمية تلك الحرب الخاطفة التي لم تكن محلية إلا ظاهرا. و هو ما يفسر أيضا ذلك الحشد الكبير من الأساطير, و الأباطيل, و الألغاز, التي خلفتها تلك الحرب وغذتها جزئيا إلي يومنا هذا. و فضلا عن الوقائع الأكيدة التي كشف عنها مؤرخون, من بينهم مؤرخون إسرائيليون, استنادا إلي السجلات الرسمية الخاصة بالقوي المعنية و إلي شهادات الشخصيات الفاعلة في الأحداث أو الشاهدة عليها, سأضيف شهادتي المتواضعة, المبنية علي أثر تحقيقات أجريتها في إسرائيل و في العديد من البلدان العربية, قبل النزاع و في أثنائه و فيما بعده.
كان ذلك الخامس من يونيو( حزيران)1967 هو أول يوم إجازة آخذها منذ وصولي إلي القاهرة, حيث ظللت طوال أسابيع عدة, أطلع قراء صحيفة زس جيرانها, والتي كان من المحتمل أن تفضي إلي نزاع مسلح. وكان يوم الراحة ذاك قد بدا ممكنا نظرا لما لاح من احتمال التوصل إلي تسوية بالتراضي, وهو ما كان يعني استبعاد أي مواجهة عسكرية وشيكة. و قد بنيت آمالي علي المعلومات التي أمدني بها في الثالث من يونيو( حزيران), أي قبل يومين من بداية الحرب, تشارلز يوست(CharlesYost) مبعوث الرئيس جونسون لإدارة الأزمة بالتعاون مع السفير الأمريكي المعين حديثا في منصبه. و قد وافق يوست علي منحي هذا اللقاء بناء علي وساطة أندريه فونتين,(AndrFontaine), رئيس تحرير صحيفة لوموند, الذي كانت تربطه به علاقة صداقة. و كنا قد اتفقنا علي أن تصريحاته ستظل سرية تماما إلي اليوم الذي يمكن نشرها فيه بغير خسائر.

و كان الأخير قد أعرب له عن رغبته في تفادي نزاع مسلح و اقترح أن يرسل إلي واشنطن يوم الأربعاء الموافق السابع من يونيو( حزيران) نائب رئيس الجمهورية, زكريا محيي الدين, لاستكشاف إمكان التوصل إلي تسوية مرضية للطرفين, مع موشي ديان(MosheDayan) الذي كان قد عين لتوه وزيرا لدفاع إسرائيل, مع وساطة الأمريكيين عند الاقتضاء. و إلي أن يتحقق ذلك, فسيغمض عينيه عن عبور سفن الشحن الإسرائيلية, ذات الطبيعة غير الاستراتيجية, باتجاه ميناء إيلات الإسرائيلي عبر مضيقي تيران, علي حدود سيناء, و هما المضيقان اللذان تسبب إغلاقهما, الذي نددت به الدولة اليهودية, في اشتعال الأزمة الإسرائيلية المصرية.
وقد أكد عبد الناصر, في خطاب أرسله في اليوم التالي إلي الرئيس جونسون, فحوي المقترحات التي قدمها إلي المبعوث الأمريكي, مضيفا أنه مستعد لاستقبال نائب رئيس الولايات المتحدة, هبرت همفري(HubertHumphrey), لكي يعرض عليه وجهة النظر المصرية في الأزمة الحالية, بل لكي ينظر أيضا في تسوية شاملة للنزاع الإسرائيلي ـ العربي. وقد أكد بقوة علي اعتزامه تسويته سلميا. و في اليوم نفسه, بعث روبرت أندرسون بتقرير إلي الرئيس جونسون يؤيد فيه أقوال عبد الناصر.( و قد تم نشر هذين النصين اللذين كانا محفوظين ضمن سجلات وزارة الخارجية بعد ذلك بعشرين عاما, كما يقضي القانون). و علي سبيل التهدئة, انتقد عبد الناصر تصريحات أحمد الشقيري, الذي كان في ذلك الوقت رئيسا لمنظمة التحرير الفلسطينية, و هي التصريحات التي دعا فيها إلي تدمير إسرائيل, و كان عبد الناصر قد حرمه قبل ذلك من قيادة الوحدات الفلسطينية المسلحة, التي وضعها تحت إشراف ضباط مصريين حصريا.
في ذلك الوقت,كنت أجهل أمر الحيلة التي أقدم عليها الرئيس جونسون, الذي طلب من الرئيس عبد الناصر عدم المبادرة بالنزاع المسلح بينما كان قد أعطي لإسرائيل موافقته علي شن هجوم ضد مصر. هكذا, خول عنصر المفاجأة للدولة اليهودية تفوقا حاسما علي خصومها العرب. و وفقا للأعمال المتميزة التي قدمها مختلف المؤرخين, مثل أعمال الأمريكيين ويليام ب. كوانت(WilliamB.Quandt), و السفير ريتشارد باركر(RichardParker), فضلا عن أعمال المؤرخين الإسرائيليين, مايكل ب. أورينMichaelB.Oren), وتوم سيجيف(TomSegev), كان الرئيس الأمريكي قد أعطي قبل ذلك بأيام الضوء الأخضر( أو البرتقالي) لحكومة القدس, شريطة ألا تكون الولايات المتحدة طرفا فاعلا في النزاع. و قد بلغ التواطؤ بين البلدين حدا كبيرا حتي أن الرئيس جونسون قد أدخل بعض التعديلات في خطاب كان قد عرضه عليه رئيس الوزراء الإسرائيلي ليفي أشكول(LeviEshkol) قبل أن يلقيه في التاسع و العشرين من مايو( أيار) في البرلمان.
يبقي أن النتائج التي يغلب عليها التفاؤل والتي خلص إليها تشارلز يوست( الذي كان يجهل بالطبع حقيقة الخطاب المخادع الخاص بالبيت الأبيض) كانت تبدو مقبولة ظاهرا لاسيما و أنها كانت تتفق مع قناعاتي. و كنت مقتنعا أن مصر كانت راغبة- حتي أكثر من إسرائيل- في تفادي الحرب.
إن محادثاتي السابقة مع عبد الناصر, و الكلام الذي كنت أسمعه من أفراد في محيطه المباشر, لاسيما محمد حسنين هيكل, و المواقف الرامية إلي التهدئة التي اتخذها الريس في مؤتمرات القمة العربية التي نظمها في عامي1964 و1965, و الهدوء الذي حافظ علي استتبابه طوال أحد عشر عاما علي الحدود المصرية الإسرائيلية, التي منع تسلل رجال الكوماندوز الفلسطينيين إليها, كل ذلك كان يؤيد رأيي: و هو أن الرئيس المصري, إدراكا منه لتفوق إسرائيل عسكريا, كان يري- وفقا للمقربين له- أنه لا يمكن تحقيق توازن بين القوي قبل مرور عشر سنوات. ففي الخطاب الذي ألقاه في23 ديسمبر( كانون أول)1963, ندد عبد الناصر بالتصريحات العنترية و المزايدات الكلامية التي أطلقتها الدول الشقيقة, فهتف قائلا: إحنا النهارده ما نقدرش أبدا نستخدم القوة, وحنقول لكم بالصدق.. ما نقدرش النهارده نستخدم القوة لأن ظروفنا لا تناسب… يعني إن أنا لا أستحي أبدا إن إذا كنت ما أقدرش أحارب إن أنا آجي أقول لكم ما أقدرش أحارب, إذا كنت ما أقدرش أحارب وأطلع أحارب أبقي باوديكم في داهية.. و أودي البلد بتاعتي في داهية.
هكذا نجح عبد الناصر في تهدئة حمية الأصوات الداعية للحرب بين نظرائه العرب الذين كانت ديماجوجيتهم لا يعدلها سوي عجزهم. و في الفترة ذاتها, كتب هيكل في صحيفة الأهرام, مستلهما رأي الرئيس علي الأرجح, أنه يجدر التحلي بالواقعية و تفهم أن مهاجمة إسرائيل إنما تعني إعلان الحرب علي الولايات المتحدة و بريطانيا, حليفتي الدولة اليهودية. و في جميع الأحوال, كان لمصر أولويات أخري: مثل إدارة علاقاتها المتوترة مع الولايات المتحدة, و التحديات الناجمة عن تعثرات المشروع الوحدوي العربي, و الإصلاحات الكبري المتخذة علي أثر فشل الوحدة بين سوريا و مصر في1961, و تشييد السد العالي العملاق بأسوان. إضافة إلي ذلك, لم يكن عبد الناصر ليسمح لنفسه بسحب صفوة قواته من اليمن حيث كانت تدافع منذ عام1962 عن الجمهورية المؤسسة في العام نفسه, و التي كانت تتهددها القبائل الموالية للملكية المدعومة من قبل المملكة العربية السعودية. و كانت تلك الوحدات تمثل ثلث مجموع القوات المسلحة المصرية. و هكذا, طوال عشر سنوات, منذ عام1956 و حتي1966, توارت المشكلة الإسرائيلية العربية من علي الساحة السياسية المصرية.
كان مما يدعو للدهشة أن يري الرئيس المصري, رغم طبيعته الحذرة و المتحسبة للعواقب, و هو يرتكب أثناء أزمة1967 سلسلة من الحسابات الخاطئة, و يتخذ إجراءات في غير موضعها, و يلقي خطابات عدوانية, اعتبرت بمثابة أعمال استفزازية في إسرائيل. بل إن بعض معاوني الرئيس المقربين قد أسروا إلي بأنهم لم يعد بإمكانهم فهم مسلكه. صحيح أنه كان لديه ما يؤرق خاطره منذ بدايات العام بشأن نوايا إسرائيل إزاء سوريا. ألم يعلن الجنرال إسحق رابين, رئيس أركان حرب القوات المسلحة ـ الإسرائيلية, أنه سيشن هجوما خاطفا لاحتلال دمشق و الإطاحة بالحكومة القائمة فيها إذا لم تكف هذه الأخيرة عن التحرش بالدولة اليهودية؟
و قد كشفت السجلات الخاصة بمجلس الوزراء الإسرائيلي بالفعل عن أن رابين قد طلب عدة مرات موافقة الحكومة للانتقال بنواياه إلي حيز التنفيذ, دون أن يحصل عليها.
و قد تعددت الإشكالات بين البلدين, بل انتهت إحدي المعارك الجوية بتدمير عدة طائرات سورية. و قد دأبت الجماعة الحاكمة في دمشق, المكونة من الجناح الأكثر تطرفا في حزب البعث, علي إعلان نيتها تدمير الكيان الصهيوني, و علي المناداة لذلك بحرب تحرير وطنية, و علي السماح بتسلل المخربين الفلسطينيين داخل الدولة اليهودية, و من أولئك أعضاء الحركة السرية التي يقودها ياسر عرفات, و المسماة بحركة فتح. إضافة إلي ذلك, دأب حرس الحدود السوريون علي إطلاق النار علي المزارعين الإسرائيليين الذين يجازفون بالدخول إلي المنطقة المنزوعة السلاح بين البلدين. لكن لم تكن التوترات المتصاعدة منذ يناير( كانون ثاني)1967 تعزي إلي السوريين وحدهم, مثلما كان يعتقد الجميع ثقة منهم في المعلومات التي كانت تبث في القدس, و التي كانت تعتبر أجدر بالثقة من تلك التي كانت تبثها دمشق. كان لابد أن تمر سنوات طويلة قبل أن يفضي الجنرال ديان باعتراف جسيم, فقد أقر بأن الدولة اليهودية كانت مذنبة في أكثر من80% من المواجهات المسلحة بإرسالها جرارات لحرث الأراضي في المنطقة المنزوعة السلاح, فيما يمثل خرقا لاتفاقات الهدنة. و كان الجنود الذين يرتدون أزياء مدنية و يقودون الجرارات يتلقون الأوامر بمواصلة تقدمهم إلي أن يقرر السوريون, من فرط الغيظ, فتح النار; ليأتي من ثم الرد الانتقامي من قبل مدفعية الدولة اليهودية وطيرانها. و أضاف الجنرال ديان قائلا: كنا نعتقد بسذاجة أن تلك المعارك المتكررة ستؤدي في النهاية إلي إرغام دمشق علي الإقرار عمليا بالسيادة الإسرائيلية علي المنطقة المنزوعة السلاح.
و قد اعتقد جمال عبد الناصر أن التهديدات الإسرائيلية تعد جزء لا يتجزأ من مؤامرة أوسع نطاقا. وإذ نبهته أجهزة مخابرات كل من دمشق و موسكو حول تركز القوات اليهودية علي الحدود السورية- و هي معلومة تبين أنها عارية من الصحة- كان الرئيس يخشي هجوما علي سوريا من شأنه جر مصر إلي حرب خاسرة من البداية, و يتبعها سقوط النظامين الحاكمين في دمشق و القاهرة, طبقا لما ترجوه واشنطون وتتمناه.
كانت الولايات المتحدة تتهم العاصمتين العربيتين بالتبعية للاتحاد السوفييتي, و بالسعي إلي تقويض الحكومات الموالية لأمريكا في المنطقة; و كانوا يعتبون علي الأخص علي ناصر لمساعدته حركات التحرر الوطني في العالم أجمع, و تنديده بالتدخلات العسكرية الأمريكية في كل من الكونغو, و سانت دومنجو, و فيتنام, و دعمه متعدد الأشكال لجمهورية اليمن, التي كانت تهدد استقرار المملكة العربية السعودية في الجوار, و غيرها من البلدان النفطية الأخري, الحليفة للولايات المتحدة.
كانت واشنطن قلقة أيضا من إقرار الاشتراكية العلمية في وادي النيل, و من الإفراج عن جميع الشيوعيين المعتقلين, و من سلسلة عمليات التأميم التي نهبت المؤسسات الغربية. خلاصة القول, كانت الحملة المناهضة للاستعمار التي شنتها القاهرة قد وصلت إلي أبعاد تتجاوز طاقة الاحتمال, علي حد ما اعترف به محمد حسنين هيكل ببصيرة واعية في سلسلة من المقالات التي نشرتها صحيفة الأهرام مع بداية الأزمة.
من جانبه,كان عبد الناصر يندد بمكائد الإمبريالية الأمريكية ضد التنظيمات القومية و التقدمية العربية لمصلحة الحركات الإسلاموية التي ترعاها الحكومات المحافظة. و كان يرتاب في تمويل واشنطن,, للإخوان المسلمين, الذين دأبوا باستمرار علي حياكة المؤامرات الرامية للإطاحة به. و كان قد فسر قرار واشنطن بالامتناع في1965 عن تقديم المعونة الغذائية التي كانت قد أتاحت لمصر طوال عشرة أعوام اقتصاد مليار دولار من العملة الصعبة, علي أنه إعلان للحرب. فلقد كانت تلك العقوبة تزعزع استقرار اقتصاد البلاد و هو ما كان يخلخل بالتالي نظام الحكم نفسه. و قد اكتسبت فرضية المؤامرة معقولية متزايدة بعد الانقلاب الذي قاد في إبريل( نيسان)1967 مجموعة من الضباط الموالين لأمريكا إلي سدة الحكم في اليونان. إذ لم يكن ثمة شك في أن وكالة المخابرات المركزية الأمريكية(C.I.A.), ما كانت لتتردد في التخلص من حكومات أو اغتيال حكام أجانب يستشف عداؤهم للولايات المتحدة.
كما دفعت أسباب أخري بعبد الناصر إلي اتخاذ إجراءات غير مناسبة: إذ لم تكن وسائل إعلام الدول المحافظة تكف عن اتهامه بالسلبية إزاء إسرائيل, بل كانت أحيانا ما تتهمه بالتواطؤ معها: إذ كانت تنكر عليه عدم رغبته تحرير فلسطين بالقوة, و عدم الإقدام علي أي فعل لمساعدة سوريا رغم اتفاقية الدفاع المشترك التي كانت تربط بين البلدين, و بالسماح بعبور السفن الإسرائيلية عبر مضيقي تيران, رغم كونهما يقعان في المياه الإقليمية المصرية. و في واقع الأمر, كانت إسرائيل قد اكتسبت حق العبور في مقابل انسحاب جيشها من سيناء عقب حرب1956, و هو الاتفاق الذي كانت الأمم المتحدة قد أقرته.
بالإضافة إلي ذلك, كانت تساور عبد الناصر شكوك عميقة إزاء سوريا البعثية التي كان يخشي مسلكها المتهور الذي قد يجره إلي الحرب راغما. و كان قد أبرم اتفاقية الدفاع المشترك مع دمشق و في ذهنه هدفان: من ناحية, ردع إسرائيل عن العدوان علي سوريا, و من ناحية أخري, حمل سوريا علي انتهاج مسلك معتدل كي لا تكون عرضي لمخالب صقور الدولة العبرية. و قد وقع عبد الناصر الاتفاقية بعد أن طلب من دمشق الكف عن أي تعاون مع المقاتلين الفلسطينيين, و منعهم بكافة الوسائل من التسلل إلي إسرائيل.
في تلك الفترة, كان عبد الناصر يعتبر ياسر عرفات بمثابة شخص مستفز و خطير, شغله الوحيد الشاغل هو إشعال الحرب بين إسرائيل و العرب. و لتفادي أي انفلات, إقترح ناصر إخضاع الجيشين لقيادة مصرية; لكن السوريين واجهوا المطلبين برفض قاطع. و أخطأ هو إذ تنازل عن مطلبيه.
و قد أدت الإجراءات التي اتخذها لاحقا بغية تخويف إسرائيل, إلي نتيجة عكسية لتلك المرجوة. فما كان إرسال الريس لفرقة المشاة- التي استعرضها جهارا نهارا في شوارع القاهرة!- ليؤخذ علي محمل الجد, لو لم يكن قد طلب بعد ذلك بعدة أيام إعادة انتشار قوات الطوارئ الدولية التابعة للأمم المتحدة(UNEF), المرابضة بين البلدين منذ نهاية حرب.1956 لكنه مع ذلك قد احتاط بالامتناع عن طلب انسحاب تلك القوات من شرم الشيخ التي كانت تتحكم في مدخل مضيقي تيران. فقد كان لاريب يأمل في أن يعرض المسئولون في الأمم المتحدة وساطتهم لكي يقنعوه بالعدول عن موقفه. لكن حساباته كانت خاطئة: فعلي عكس المتوقع, أخبره الأمين العام للأمم المتحدة, يو ثانت(UThant), مباشرة و بدون عرض المسألة علي مجلس الأمن, علي عكس ما كان يجدر به أن يفعل, بأنه لن يعيد نشر القوات التابعة للمنظمة الدولية و إنما سيسحبها جميعا. فإما كل شيء أو لاشيء, هكذا كان قوله له باختصار. و ما من تفسير حتي الآن لتعجل مدير الأمم المتحدة, و لاسيما أن إسرائيل رفضت استقبال قوات حفظ السلام علي الجانب الخاص بها من الحدود. فرأي عبد الناصر عندئذ-كي يحفظ ماء وجهه- أن استعادة الوضع السابق يجبره علي استعادة السيطرة علي مضيقي تيران, بعد أن أجبرت مصر علي التخلي عنها في1957, تحت ضغط كل من إسرائيل و الولايات المتحدة. و كان إغلاق المضيقين, الذي يخرق الاتفاق المبرم تحت رعاية الأمم المتحدة, يضع إسرائيل أمام خيارين: إما السعي إلي تسوية ترضي الطرفين, أو الرد بإعلان الحرب. و قد عمدت هيئة أركان الدولة العبرية العامة إلي حشد المئات من الآلاف من جنود الاحتياط حتي قبل أن يتم إغلاق المضيقين.
رغم كل شيء, لم تكن تلك هي النتيجة الظاهرة, علي حد ما لاحظت أثناء تحقيق أجريته في إسرائيل في نهاية عام1965 و بداية عام.1966 كان الهدوء يخيم علي كامل الحدود, و بدا نجم معسكر السلام في صعود منذ فشل الهجوم الذي شنته الدولة العبرية علي ميناء السويس في عام1956, بالتواطؤ مع فرنسا و المملكة المتحدة. لم تتم الإطاحة بعبد الناصر, و لا تم ضم سيناء إلي الدولة اليهودية, و تحت ضغط الرئيس أيزنهاور, اضطر الجيش اليهودي إلي العودة إلي دياره بخفي حنين, و قد منح ترضية لا قيمة لها, تتمثل في التصريح للسفن الإسرائيلية بالإبحار عبر مضيقي تيران, الواقعين بداخل المياه الإقليمية المصرية.
كان ذلك النجاح الرمزي, الذي منح بن جوريون إياه ليحفظ له ماء وجهه, يعد تافها نظرا لأن2% فقط من تجارة إسرائيل كانت تتم عبر ذلك الممر المائي للوصول إلي ميناء إيلات المتواضع. إذ ظلت حيفا هي الرئة الأساسية للدولة اليهودية. من جانب آخر, ندد معلقون إسرائيليون بالتواطؤ العسكري الذي أرسي في تلك الواقعة مع اثنتين من القوي الغربية التي ينظر إليها عبر العالم العربي علي أنها قوي إمبريالية.
أثناء الحملة الانتخابية التي شهدتها في خريف عام1965, لم يقدم أي حزب سياسي, بما في ذلك حزب بن جوريون, المسمي بحزب رافيRafi- و المنشق عن حزب العمل- علي امتداح غزو السويس. علاوة علي ذلك, هاجمت تنظيمات يسارية مفهوم الحرب الوقائية برمته, و هو ما عرفت به مغامرة عام.1956 و كان الرئيس آيزنهاور حين يشير إلي ذلك المفهوم يتحدث عنه و كأنه فاحشة بذيئة. و هو الذي صاح في إحدي لحظات غضبه قائلا: الحرب الوقائية إخترعها هتلر; بصراحة, لن أستمع بجدية إلي أي شخص يأتيني ليحدثني عنها..س.(Nuremberg), التي حاكمت القادة النازيين, كانت قد قضت بأن: ابتداء حرب هجومية يمثل جريمة دولية كبري; و قد أشار إليها ميثاق الأمم المتحدة بوصفها جريمة حرب. لهذا السبب علي الأرجح أعلنت إسرائيل, في الخامس من يونيو( حزيران)1967, في اللحظة نفسها التي ابتدأت فيها الأعمال الحربية, أنها كانت قد تعرضت لعدوان مصري اضطرت إثره للرد.
كان الجو العام في إسرائيل يميل إلي التهدئة في عامي1965 و.1966 و كانت السياسية الانتقامية( التي غالبا ما كانت تتسم بوحشية دامية), التي كان يمارسها بن جوريون وأتباعه( الجنرالات ديان و شارون و شيمون بيريز و غيرهم), قد لقيت جزاءها عبر هزيمة حزبهم في الانتخابات التشريعية; و في المقابل, تم انتخاب أحد أقطاب معسكر السلام, يوري أفنيري(UriAvnery), المؤيد لفكرة تقديم تنازلات للعرب و الفلسطينيين, و هو ما مثل مفاجأة عامة. و قد شكل حزب العمل, الذي يرأسه ليفي أشكول(LeviEshkol), رجل الحوار و الحلول الوسط, مع التنظيمات الدينية, التي كانت في ذلك الوقت تتسم بالاعتدال ذاته, إئتلافا قضي علي التوترات علي الحدود.

الكتاب: في كواليس الشرق الاوسط المؤلف: إريك رولو – ترجمة داليا سعودي